Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-2184/2017 М-2184/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2315/2017

Дело № 2-2315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 05 декабря 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Лобанова А.В.,

При секретаре Колачевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Содружество-Сервис», ООО «Содружество-М» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Содружество-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16 ноября 2015 года произошло затопление квартиры в следствии срыва крана горячей воды. В результате затопления пострадали в спальной комнате, зале, гардеробной намок и вздулся ламинат, в коридоре намок линолеум, повреждена мебель. Согласно отчету, выполненному ООО «Вектор», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 75 170,00 рублей без учета износа, 71 128 рублей с учетом износа. 28 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией об оплате стоимости ущерба в размере 80 170,00 рублей, в том числе 75 170,00 рублей стоимость ремонтных работ, материалов и поврежденной мебели, 5 000,00 рублей расходы на оплату услуг оценщика. На претензию ответчик не ответил. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Содружество-Сервис» ущерб в размере 75 170,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, штраф.

15 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Содружество-М».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, с учетом произведенной судебной экспертизы просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 41 417,00 рублей, расходы по оценке в размере 5 000,00 рублей, компенсацию морального вреда 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 11 995,20 рублей, штраф.

Представитель ответчиков ООО «Содружество-Сервис», ООО «Управляющая компания «Содружество-М» ФИО4 в судебном заседании согласилась с тем, что затопление произошло по вине ответчика, просила суд снизить размер штрафа.

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

На основании договора купли-продажи квартиры от 30 июля 2014 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1 (л.д.9-12 том 1), акта приема-передачи квартиры от 30 июля 2014 года (л.д.13 том 1) истец является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8 том 1).

ФИО5 присвоена фамилия ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.14 том 1).

Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО «УК «Содружество-М» на основании договоров управления многоквартирным домом от 01 апреля 2010 года, заключенным с собственниками жилых помещений (л.д.162-187 том 1).

01 апреля 2014 года между ООО «УК «Содружество-М» и ООО «Содружество-Сервис» заключен договор об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условий договора ООО «УК «Содружество-М» передало на субподряд ООО «Содружество-Сервис» по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д.188-191 том 1).

ООО «Содружество-Сервис» является действующим юридическим лицом одним из видов, деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, лицензией, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, уставом (л.д.101-107, 132, 133, 137-147 том 1).

18 ноября 2015 года составлен акт о затоплении квартиры <адрес>. В результате обследованию обнаружено: в спальне на полу намок и вздулся ламинат, в зале намок ламинат, вздулся по краям во всей комнате, в коридоре линолеум намок, в гардеробной намок и вздулся ламинат. Причина: сорвало кран горячей воды (л.д.15 том 1).

Согласно отчету, выполненному ООО «Вектор» №331/16 от 21 марта 2016 года, рыночная стоимость объекта оценки, с учетом всех допущений, ограничений и округлений на дату оценки, составляет без учета износа 75 170 рублей в том числе работы 33 818 рублей, материалы 21 612 рублей, поврежденная мебель 19 740 рублей, с учетом износа 71 128 рублей в том числе, работы 33 818 рублей, материалы 20 531 рублей, поврежденная мебель 16 779 рублей (л.д.16-90 том 1).

За составление отчета ФИО2 на основании договора-счета от 17.03.2016 года (л.д.91 том 1) оплачено 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.03.2016 года (л.д.93 том 1).

ФИО2 обратилась в ООО «Содружество-Сервис» с заявлением о возмещении убытков, в котором просила возместить ущерб в размере 75 170,00 рублей и расходы на составление отчета 5 000,00 рублей (л.д.94 том 1).

На момент рассмотрения дела ущерб истцу не возмещен.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 ЖК РФ).

Норма ст. 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, в том числе оборудование, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу относятся крыши, а также санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил содержания общего имущества относит внутридомовую систему отопления, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, к общему имуществу.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате срыва крана горячей воды ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «Содружество-Сервис».

Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Поскольку ООО «Содружество-Сервис» ненадлежащим образом исполнило услугу по содержанию общего имущества, требования истца к ООО «Содружество-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По ходатайству представителя истца определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости материалов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления, имевшего место 16 ноября 2015 года (и по состоянию на 16 ноября 2015 года), исходя из перечня повреждений, указанных в акте осмотра квартиры от 18 ноября 2015 года, проведение которой поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ (л.д.220-221 том 1).

Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №1860/04-2 от 13 ноября 2017 года, сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> после затопления 16 ноября 2015 года (по повреждениям, отраженным в акте от 18 ноября 2015 года) по состоянию на дату затопления составляет 41 417,00 рублей (л.д.6-19 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, в качестве достоверного и допустимого доказательства, оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, экспертиза проведена экспертом, на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 41 417,00 рублей.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд определяет с учетом характера нарушения, продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред. Так, суд учитывает, что затопление произошло горячей водой. При этом, в результате затопления вынуждена была предпринимать меры по ликвидации последствий затопления, что причиняло ей моральные страдания.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в размере 1 000,00 рублей. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 708,50 рублей (41 417,00 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Так как предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки (ст. 330 ГК РФ), суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000,00 рублей, так как подлежащий уплате штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что ответчик на стадии судебного рассмотрения дела выражал намерение о заключении мирового соглашения о возмещении ущерба в полном объеме, в сумме 38 506,00 рублей, от заключения которого истец отказался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере не обеспечивает соблюдение баланса имущественных интересов сторон, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №319 от 17 марта 2016 года (л.д.93 том1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 995,20 рублей (л.д.36 том 2).

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания правовых услуг от 20 марта 2017 года (л.д.95 том 1), предмет которого соответствует настоящему делу, истцом оплачено 20 000,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №44854 от 20 марта 2017 года (л.д.97 том 1).

Суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые определяет с учетом небольшой сложности дела и объема выполненной представителем работы в размере 13 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Содружество-Сервис» в доход бюджета г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 15, 330, 333, 1064, 1096, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 ЖК РФ, Законом «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Содружество-Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41 417,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы на оценку в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 995,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 000,00 рублей, всего 87 412,20 рублей.

Взыскать с ООО «Содружество-Сервис» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере1 742,51 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья А.В. Лобанов

Решение изготовлено в совещательной комнате.