Решение № 2-311/2017 2-311/2017~М-293/2017 М-293/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-311/2017

Дело № 2-311/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 06 сентября 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 и ФИО3 128833,72 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет компенсации судебных расходов на оценку ущерба, 541,20 рубль почтовые расходы, 905 рублей транспортные расходы, 3906 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21093 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и его автомобиля ВАЗ 211440. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2 Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, управлявшим автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертизе, проведенной ООО «Альянс-Оценка», стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составляет 128833,72 рубля. Полагает, что ответчики должны возместить ему ущерб в сумме 128833,72 рубля. Кроме того он понес судебные расходы в связи с обращением в суд в сумме 5000 рублей на оплату услуг по оценке ущерба, 541,20 рубль - почтовые расходы, 905 рублей – транспортные расходы, 3906 рублей на оплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании на требованиях иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что заявленные им в иске транспортные расходы заключаются в том, что он покупал на сумму 905 рублей бензин для заправки автомобиля, на котором ездил в г.Тобольск для заключения договора с оценщиком, то есть чтобы произвести оценку размера ущерба. Также уточнил, что просит взыскать все заявленные в иске суммы с ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал доводы иска о своей вине в причинении ущерба, однако не согласился с суммой ущерба. Пояснил, что эту сумму находит завышенной, однако доказательств в обоснование своих возражений не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также не оспаривал свою вину в ДТП, не согласился с размером ущерба, указанным в иске, полагал, что он должен быть меньше. Пояснил, что доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму, чем заявлено в иске, не имеет.

Заслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению полностью, а в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.

18 июля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ211440, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 19.07.2017.

18 июля 2017 года ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, нарушил п.1 Основных положений по допуску транспортных к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, незарегистрированный в установленном порядке.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль ВАЗ 21093, под управлением водителя ФИО4, принадлежит ФИО3, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) не застрахована; автомобиль ВАЗ 211440 под управлением ФИО1 принадлежит последнему. В результате происшествия автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правого переднего блока, капота, переднего правого крыла, заднего правого крыла.

Из объяснения ФИО3, данного сотрудникам ГИБДД, следует, что он после выпитых пару бутылок пива на берегу р.Иртыш, уснул в своей автомашине на переднем пассажирском сиденье, проснулся из-за сильного удара. Претензий к ФИО5 никаких не имеет, так как он его товарищ.

Из объяснения ФИО6, данного сотрудникам ГИБДД, следует, что он при пересечении ул.Первомайская проехал около ста метров услышал удар и скрежет металла, остановился и увидел что произошло ДТП. Из автомобиля, совершившего ДТП и опрокинутого на крышу выбрались два человека, кто именно откуда не видел, было темно.

Из объяснения ФИО1, данного сотрудникам ГИБДД, следует, что управляя автомобилем проезжая перекресток ул.Первомайская и ул.Кошкарова он увидел, что справа движется автомобиль на большой скорости, прибегнув к экстренному торможению ощутил удар в правую переднюю часть, после чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения.

Собственником автомобиля ВАЗ 211440 является истец ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Собственником автомобиля ВАЗ 21093 является ФИО3, гражданская ответственность которого не застрахована.

Из отчета ООО «Альянс-Оценка» № 521 от 29.07.2017 следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 128833 рубля 72 копейки, с учетом износа – 107721 рубль 54 копейки.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложены на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что ему в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля причинен ущерб, который наступил вследствие неправомерных действий ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП подтверждена вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия в виде причинения ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения, то есть наступили по его вине.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств того, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя ФИО2

В силу ст.1080 Гражданского кодека РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Доказательств причинения истцу вреда совместными действиями ответчиков в деле не имеется.

Материалы дела также не содержат в себе доказательств того, что автомобиль ВАЗ 21093 выбыл из обладания его владельца ФИО3 в результате противоправных действий других лиц, либо передан по доверенности ФИО2

Так как автомобиль ВАЗ 21093 на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, поэтому он, как владелец источника повышенной опасности, на основании ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред истцу, причиненный при использовании этого автомобиля, а оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 не имеется.

Стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа деталей согласно вышеуказанному отчету об оценке составляет 128833 рубля 72 копейки.

Оснований не доверять результатам проведенной истцом оценки у суда не имеется, поскольку оценка проведена лицом, имеющим соответствующие документы, дающие ему право на осуществление оценочной деятельности. Выводы оценщика мотивированы, сомнений в их обоснованности не вызывают.

Суд считает, что для восстановления нарушенного права истец не сможет найти на автомобиль запасные части с учетом именно того износа, который был у автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, и поэтому восстановление автомобиля будет им производиться с использованием новых запасных частей, а это, в свою очередь, будет являться убытками, в том смысле, как это закреплено в ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, требования истца о возмещении ему за счет ответчика ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению полностью.

Истцом заявлено требование о компенсации ему за счет ответчиков судебных расходов: на оплату услуг по оценке ущерба (5000 рублей), почтовые расходы (541 рубль 20 копеек), транспортные расходы (905 рублей) и государственной пошлины (3906 рублей), которые подтверждены документально.

Решение суда состоялось в пользу истца, а потому ему за счет ответчика ФИО3 в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат компенсации все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы истца признаются судом необходимыми и разумными, поскольку для защиты нарушенных прав ему требовалось известить ответчика о проведении осмотра транспортного средства, провести оценку размера ущерба, понести транспортные расходы на проезда в г.Тобольск для проведения оценки размера ущерба, уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, поскольку требования имущественного характера к нему судом удовлетворены полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 128833 рубля 72 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 рублей в счет компенсации судебных расходов на услуги оценки размера ущерба, 541 рубль 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов, 905 рублей в счет возмещения транспортных расходов и 3906 рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины, а всего 139185 (сто тридцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 92 (девяносто две) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в течение месяца со дня его принятия через Уватский районный суд Тюменской области.

Судья К.А. Русаков

Решение не вступило в законную силу.