Решение № 2-1615/2026 2-1615/2026(2-7574/2025;)~М-6840/2025 2-7574/2025 М-6840/2025 от 17 марта 2026 г. по делу № 2-1615/2026

Дело №2-1615/2026

УИД: 22RS0065-01-2025-012120-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак *** под управлением владельца ФИО2, полис ОСАГО ФИО3 САО «ВСК», и транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, полис ОСАГО ФИО5 АО «МАКС». ДТП произошло вследствие действий ответчика, который свою вину признал, в связи с чем, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Истец обратился в АО «МАКС» и получил страховое возмещение в размере 58 900 руб. Вместе с тем, согласно заключению специалиста *** размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 245 600 руб. Таким образом, за счет страхового возмещения убытки истца, причиненные ответчиком в результате ДТП, не покрыты на сумму 186 700 руб. (245 600 – 58 900). Ответчик до настоящего времени убытки в добровольном порядке не возместил, что послужило причиной для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В ходе рассмотрения дела пояснял, что вину в ДТП не оспаривает. Не согласен с размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленной к взысканию суммы ущерба, представила в материалы дела акт экспертного исследования № С300626, а также пояснила, что ответчик не будет ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, истец не предпринял все способы для восстановления своего права.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о проведении судебного заседания при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

По данным УМВД России по г. Барнаулу, автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак ***, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ФИО3). Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ФИО5.)

ДТП оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП *** ФИО2 вину в ДТП признал. Как следует из обстоятельств ДТП, ФИО1 остановился на запрещающий сигнал светофора на <адрес>, автомобиль Митсубиси Лансер, выезжая с парковочного места, допустил наезд на автомобиль ФИО1

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал вину в указанном ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» и ФИО1 заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в размере 58 900 руб.

Перечисление страхового возмещения ФИО1 подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 900 руб.

Согласно же заключению специалиста ***, представленному истцом к исковому заявлению, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, округленно: 245 600 руб.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет, округленно: 245 600 руб., вместе с тем АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 58 900 руб., исходя из этого, разница в стоимости ущерба составляет 186 700 руб.

В ходе разрешения спора стороной ответчика представлен акт экспертного исследования № ***, согласно которому с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП, без учета износа, повреждений полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 195 600 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании 06.03.2026 пояснила, что сторона ответчика не будет ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования № ***, не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при составлении заключения специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, не знакомился с материалами гражданского дела, не осматривал поврежденное транспортное средство, акт выполнен по заказу ответчика. Акт экспертного исследования № *** не является экспертным заключением в понимании статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 186 700 руб. (245 600 – 58 900), так как истец вправе получить возмещение убытков в полном размере, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда в соответствии со статьями 1066, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по досудебному исследованию в размере 8 000 руб. В подтверждение несения этих расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Расходы, связанные с проведением досудебного исследования, судом признаются необходимыми, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ *** ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ *** ***) в счет возмещения суммы ущерба186 700 руб., расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Т.С. Морозова

Решение суда в окончательной форме принято 18 марта 2026 года.