Решение № 2-2834/2024 2-2834/2024~М-2525/2024 М-2525/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-2834/2024

Дело №2-2834/2024

УИД 23RS0058-01-2024-003404-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, к котором указал, что 5 августа 2023 года на станции технического обслуживания принадлежащей ИП ФИО2 (ИНН №) было произведено техническое обслуживание а/м HYUNDAI IX35 гос. номер: №, VIN: № выпуска 01.01.2015 г., пробег 54 811, принадлежащего истцу.

В ходе обслуживания были произведены работы по замене масла в ДВС и КПП данного автомобиля. Материалы и запасные части были представлены исполнителем работ, а именно СТОА ИП ФИО2 (ИНН №). Спустя непродолжительное время использования автомобиля после проведенного технического обслуживания на данном СТОА, а/м HYUNDAI IX35 гос. номер: № вышел из строя, а именно произошло масленое голодание двигателя и произошла поломка двигателя.

Согласно экспертного заключения 34/04/24-3С от 15 июля 2024 г., исходя из проведённого анализа предоставленных объектов, материалов и личного осмотра объекта исследования, специалист пришел к выводу о том, что произошел неправильный подбор детали в виде масляного фильтра с его последующей установкой на объект исследования. Из-за неправильно подобранного фильтра, произошло нарушение герметичности, так как фильтр не отвечал допустимым параметрам для данного ДВС, что привело к вытеканию технической жидкости. Вследствие чего произошло масленое голодание двигателя.

Выявленные повреждения образовались из-за неправильного подбора масленого фильтра, что является следствием неквалифицированных действий сотрудников СТО.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания №№, установленного на транспортном средстве Hyundai XI 35, 2015 года выпуска, номер кузова (VIN) №, государственный регистрационный знак № составляет 214 860.16 руб..

15 мая 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причинённых убытков, однако до настоящего времени она осталась без ответа..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, процессуальные права реализовал участием представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении не заявила, письменных возражений не представила, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, извещение вручено 20 сентября 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1165.1Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая то, что ответчиком не соблюдены требования пункта 1 ст. 167 ГПК РФ, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной, суд пришел к выводу о разрешении спора в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI IX35 гос. номер: №, VIN: № выпуск 01.01.2015 г., пробег 54 811.

05 августа 2023 года на станции технического обслуживания принадлежащей ИП ФИО2 (ИНН №) было произведено техническое обслуживание а/м HYUNDAI IX35 гос. номер: №, VIN: № вып. 01.01.2015. г пробег 54 811.

Согласно заказ-наряду №2137 от 05.08.2023 г. ИП ФИО2, ИНН №, обязалась выполнить следующие виды работ: замена масла ДВС и замена масла КПП Общая стоимость услуг составила 1500 руб..

Данные работы проводились с использованием материалов ответчика, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду №2137 от 05.08.2023 г., где указано, что в качестве запасных частей ответчик использовал: Кольцо уплотнительное пробки поддона ДВС, ФР-00002680, очиститель Wurth, ФР-00000136, Масло моторное синт. 5л LIQUI MOLYL MSpecial F 5W-30 A5/B5. ФР-00007420, Фильтр масляный ДВС Solaris/Rio NISSAN JUKE QASHQAI I TEANA MAZDA 3, Ф-00000896.

Оплата услуг ИП ФИО2 (ИНН №) была произведена в полном объеме в размере 15 300 руб., которая включает в себя стоимость работ и стоимость запасных частей, что подтверждается кассовым чеком от 5 августа 2023 года.

Спустя непродолжительное время использования автомобиля после проведенного технического обслуживания на данном СТОА ИП ФИО2 (ИНН №), а/м HYUNDAI IX35 гос. номер: № вышел из строя, а именно произошло масленое голодание двигателя и произошла поломка двигателя.

Согласно экспертного заключения 34/04/24-3С от 15 июля 2024 г., исходя из проведённого анализа предоставленных объектов, материалов и личного осмотра объекта исследования, специалист пришел к выводу о том, что произошел неправильный подбор детали в виде масляного фильтра с его последующей установкой на объект исследования. Из-за неправильно подобранного фильтра, произошло нарушение герметичности, так как фильтр не отвечал допустимым параметрам для данного ДВС, что привело к вытеканию технической жидкости. Вследствие чего произошло масленое голодание двигателя.

Выявленные повреждения образовались из-за неправильного подбора масленого фильтра, что является следствием неквалифицированных действий сотрудников СТО.

Стоимость восстановительного ремонта двигателя внутреннего сгорания №№, установленного на транспортном средстве Hyundai XI 35, 2015 года выпуска, номер,16 рублей.

Истец указывает, что направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, оценив заключение специалиста, представленное истцом в обоснование заявленных требований и подтверждающих причину возникновения неисправности транспортного средства истца, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение специалиста, так как эксперт дал ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая изложенное, а также исходя из выводов изложенных в заключении специалиста, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения причиненного истцу ущерба в размере 214 860.16 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом предоставлен расчет неустойки, который составляет 51 566, 43 рублей. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, суд принимает его как достоверный.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вопрос о соразмерности неустойки сам по себе относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с этим, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при установлении судом, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате денежных средств, которое не удовлетворено ответчиком добровольно во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд пришел к выводу, что штраф должен быть рассчитан из следующей присужденной сумы (214 860,16 рублей в счет возмещения ущерба + 20000 рублей неустойка) х50%= 117430, 08 рублей.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст.333 ГК РФ в размере 35000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами с ИП ФИО2 (ИНН №) подлежит взысканию расходы в размере 36 000 рублей – затраты на досудебное исследование.

Учитывая размер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 5548,6 рублей, от уплаты, которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН № в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежные средства в размере 214860 рублей 16 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба, неустойку 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования 36 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в доход государства государственную пошлину в размере 5700 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 11.10.2024.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.