Решение № 12-180/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-180/2017

№ 12-180 ...


Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 19 июля 2017 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев Станислав Евгеньевич при секретаре Савельевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 20 июня 2017 года,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что 27 мая 2017 года в 18 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством «VORTEX SUV Т 11» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 5 по улице Гвардейской г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду его невиновности, поскольку он выпил уже дома, чтобы снять стресс после произошедшего ДТП.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным, не явился ходатайств об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, нарушений норм административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО1 (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения с отметкой о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); сведениями о прохождении медицинского освидетельствования, ходе которого состояние опьянения установлено (л.д. 7-9); объяснениями ФИО4 о том, что видел, как ФИО1 приехал на своем автомобиле с признаками опьянения (л.д. 10); аналогичными объяснениями ФИО5 (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12); видеозаписью, в ходе которой зафиксирован факт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 15); справкой о наличии правонарушений в области дорожного движения (л.д. 16); копией протокола об административном задержании (л.д. 17); копией протокола об административном правонарушении по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д. 18); объяснениями ФИО6 о произошедшем ДТП в районе дома 21/3 по ул. 60 Лет Октября (л.д. 19); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 20-21); копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23); копией рапорта дежурного ДПС о произошедшем ДТП на улице 60 Лет Октября г. Миасса, в результате которого автомобили получили механические повреждения, по данному факту был разыскан ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 24)

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у мирового судьи не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны.

Перечисленное выше образует совокупность доказательств, достаточную для рассмотрения дела и установления имеющих значение обстоятельств.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения и управления в этом состоянии автомобилем у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывает сомнений.

Доводы ФИО1 оспаривающего нахождение его в состоянии опьянения, являлись предметом оценки у мирового судьи, с выводами которого, судья рассматривающий жалобу, согласен. При вынесении постановления объяснения ФИО1 и свидетеля ФИО8 получили должную оценку и обоснованно отвергнуты. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, ни при сборе материала, ни при рассмотрении дела допущено не было.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Этот вывод разделяет и рассматривающий жалобу судья.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к ФИО1 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья городского суда не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья ... С.Е.Руднев