Решение № 12-106/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-106/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В. с участием прокурора Маслюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО5, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника территориального управления – префекта <адрес> Администрации <адрес> ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Заместителем прокурора <адрес> ФИО принесен протест на указанное постановление, в котором она просит данное постановление отменить.

В обоснование протеста указано, что данное постановление является незаконным и необоснованным, противоречащим представленным и исследованным в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствам, в связи с чем подлежит отмене.

Пунктом № должностных обязанностей, исполнение которых возложено на начальника территориального управления – префекта <адрес> Администрации <адрес> инструкцией, утвержденной заместителем главы администрации ДД.ММ.ГГГГ, начальник префектуры ведет прием граждан, организует рассмотрение жалоб, предложений граждан и организаций, принимает по ним меры в пределах своей компетенции.

Аналогичные положения закреплены Положением о территориальном управлении – префектуре <адрес> администрации <адрес>, утвержденным решением Рязанской городской думы №-II ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок рассмотрения обращений граждан в администрации <адрес>. Согласно п. № указанного Порядка, административную процедуру организации исполнения рассмотрения обращений граждан на уровне структурных подразделений, осуществляют руководители структурных подразделений администрации <адрес>, работники структурных подразделений, ответственные за ведение делопроизводства.

Указанным положением подробно регламентирован порядок организации исполнения рассмотрения обращений граждан руководителем, в том числе осуществление личного контроля соблюдения установленных сроков рассмотрения обращения исполнителем (п.№ Порядка).

Согласно п.№ Порядка руководители несут ответственность за организацию исполнения рассмотрения обращений граждан в соответствии с нормами, определенными федеральным законодательством и Порядком.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных организациях.

Согласно п.№ ст№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Согласно должностным обязанностям начальника территориального управления – префекта <адрес>, установленных Должностной инструкцией, на него возложено руководство деятельностью и организация работы префектуры <адрес> администрации <адрес>, распределение работы между структурными подразделениями Префектуры, утверждение должностных инструкций работников Префектуры, решение вопросов командирования работников, предоставления отпусков, издание приказов по вопросам работы Префектуры и подписание служебной документации, представление администрации <адрес> в отношениях с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти, органами местного самоуправления и др., заключение договоров и соглашений, открытие лицевых счетов префектуры и иные обязанности.

Таким образом, по мнению прокурора, ФИО5 в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к субъекту административного правонарушения, предусмотренного ст.№ КоАП РФ, поскольку является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.

Анализ положений должностной инструкции заместителя начальника территориального управления – префектуры <адрес>, утвержденной начальником территориального управления – префектом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что лицо, занимающее указанную должность, требованиям, предъявляемым к субъекту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.№ КоАП РФ, не отвечает.

Должностной инструкцией, которой в своей деятельности в соответствии с законодательством о муниципальной службе и п.№ раздела № Должностной инструкции обязан руководствоваться заместитель начальника территориального управления – префекта <адрес>, обязанность по организации приема, рассмотрения жалоб, заявлений и предложений граждан на него не возложена.

Прокурор считает, что приказ начальника территориального управления – префекта <адрес> администрации <адрес> о возложении на заместителя начальника территориального управления обязанности по контролю за сроками рассмотрения обращений, не предусмотренной должностной инструкцией, вводя дополнительный контроль по реализации своевременного и качественного рассмотрения обращений граждан, не освобождает руководителя структурного подразделения от исполнения возложенных на него должностных обязанностей.

Указанный приказ не только нарушает один из основных принципов муниципальной службы - ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, но и противоречит постановлению Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в администрации <адрес>».

Кроме того, в силу положений ч.№ ст.№ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке рассмотрения обращений граждан в администрации <адрес>" ответ на обращение, направляется автору обращения за подписью руководителя структурного подразделения (п. п. №).

Таким образом, приказ о наделении заместителей начальника территориального управления полномочиями по подписанию ответов на обращения граждан противоречит нормам действующего законодательства.

Прокурор обращает внимание на то, что ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО5, и считает, что издание им названных приказов имеет целью избежать ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по организации и контролю за рассмотрением обращений граждан, что привело к нарушению прав ФИО1 на своевременное рассмотрение его обращения, гарантированных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

По мнению прокурора, начальник территориального управления – префект <адрес> ФИО5, как должностное лицо, наделенное организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в территориальном управлении – префектуре <адрес>, на которое возложена обязанность по осуществлению личного контроля за соблюдением установленных сроков рассмотрения обращений граждан и подписанию ответов, является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.№ КоАП РФ.

В судебном заседании прокурор Маслюк Т.А. протест заместителя прокурора <адрес> ФИО поддержала по изложенным в нем основаниям и дополнительно пояснила, что приказы начальника территориального управления – префекта <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в настоящее время не является начальником территориального управления – префектом <адрес>, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО5 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

ФИО5 извещался о дате и времени рассмотрения протеста путем направления судебных повесток как по месту жительства, так и по месту работы. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения.

Данных о том, что ФИО5 изменил место проживания, в материалах дела не имеется и в Московскиий районный суд <адрес> такие сведения не поступили.

Таким образом, судом выполнены требования ст.29.4 КоАП РФ об извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы, суд считает, что он извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения протеста, и полагает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Рассмотрев протест прокурора, изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании прокурора, суд приходит к следующему.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника территориального управления – префекта <адрес> Администрации <адрес> ФИО5, мировой судья пришел к выводу о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, поскольку имеются изданные им приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым контроль за сроками исполнения и подготовки ответа по обращениям граждан и юридических лиц, поступающих в территориальное управление – префектуру <адрес> Администрации <адрес>, возложен на его заместителей по курирующим направлениям ФИО2 и ФИО3 с предоставлением им права подписи, а также на непосредственных исполнителей.

Однако мировым судьей не приняты во внимание требования Должностной инструкции, утвержденной заместителем главы администрации ДД.ММ.ГГГГ, Положения о территориальном управлении – префектуре <адрес> администрации <адрес>, утвержденного решением Рязанской городской думы №-№ ДД.ММ.ГГГГ, постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Порядка рассмотрения обращений граждан в администрации <адрес>, согласно которым начальник префектуры ведет прием граждан, организует рассмотрение жалоб, предложений граждан и организаций, принимает по ним меры в пределах своей компетенции, руководители несут ответственность за организацию исполнения рассмотрения обращений граждан в соответствии с нормами, определенными федеральным законодательством и Порядком рассмотрения обращений граждан в администрации <адрес>.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Порядке рассмотрения обращений граждан в администрации <адрес>" установлено, что ответ на обращение направляется автору обращения за подписью руководителя структурного подразделения (п. п. №).

В соответствии с указанными нормативными актами ответ заявителю ФИО1 был подписан ФИО5, т.е. уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал неверный вывод о том, что ФИО5, будучи начальником территориального управления – префектом <адрес> Администрации <адрес>, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи на изданные ФИО5 приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку они противоречат вышеуказанным нормативным актам, в том числе и федеральному законодательству.

В целях приведения внутренних распорядительных документов в соответствие с нормативными актами администрации <адрес> указанные приказы были отменены ДД.ММ.ГГГГ вновь назначенным начальником территориального управления – префектом <адрес> ФИО4

Таким образом, ФИО5 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и прекращение в отношении его дела в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения является незаконным.

Вместе с тем в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, составляет № месяца.

С момента совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, с ДД.ММ.ГГГГ прошло более № месяцев, т.е. срок его привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест заместителя прокурора <адрес> ФИО удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отменить, а производство по делу – прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Судья С.В.Солдатова