Постановление № 5-30/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 5-30/2017

5-30/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Строитель 17 марта 2017 года

16 часов 30 минут

Судья Яковлевского районного суда Белгородской области Анисимов И.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО5, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, замужней, не имеющей иждивенцев, работающей в ЗАО «Томаровский мясокомбинат», ранее не привлекавшейся,

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 <дата> в 15 часов 30 минут, находясь в здании цеха <номер> ЗАО «Томаровский мясокомбинат», расположенного по адресу: <адрес>, совершила хищение мясной продукции – мясо свинины, не жирное, массой 0,874 кг, общей стоимостью 266 рублей 31 копейка, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО5 вину не признала, показала, что <дата> закончив работу, направилась на проходную ЗАО «Томаровский мясокомбинат». На проходной сотрудники охраны ФИО1 и ФИО2 предложили ей пройти в комнату досмотра. Зайдя в комнату досмотра, она поставила сумку на скамью. Во время досмотра она находилась спиной к сумке, в этот момент услышала шелест. Полагает, что мясо в сумку ей подбросили, поскольку у нее с руководством комбината сложились неприязненные отношения.

Выслушав доводы ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях лица вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Так, ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ, в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Вина ФИО5 во вмененном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного ею административного правонарушения.

Сообщением от <дата>, справкой о стоимости, актом об обнаружении (хищения), приготовленных к выносу, товарно-материальных ценностей от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>.

Объяснениями ФИО1, ФИО2 от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>, ФИО2 от <дата>, которые показали, что <дата> они находились на рабочем месте в здании ЗАО «Томаровский мясокомбинат», расположенном по адресу: <адрес>. Около 16 часов они остановили ранее неизвестную им женщину и попросили пройти в комнату досмотра-осмотра. В ходе досмотра в сумке женщины был обнаружен кусок мяса, который она сама извлекла из сумки и положила на скамью. О случившимся они сообщили заместителю директора по безопасности ФИО3, который вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем они узнали, что женщину зовут ФИО5

Доводы изложенные в письменных объяснениях были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями ФИО4 и ФИО3

Вышеуказанные протоколы, объяснения, сообщение получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченными на то лицами, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для полного и всестороннего рассмотрения дела, так как они объективно отражают событие административного правонарушения и подтверждают вину ФИО5 в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО6 о невиновности, о ее оговоре не могут быть признаны состоятельными так как они не нашли объективного подтверждения. Приведенный ФИО6 мотив для оговора – с целью дальнейшего увольнения – является надуманным, опровергается исследованными материалами дела и продиктованы желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно характеристике, ФИО5 в 2013-2015 годах привлекалась работодателем к дисциплинарной ответственности за попытку проноса с территории ЗАО «Томаровский мясокомбинат» мясной продукции. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила сама ФИО5, пояснив, что пыталась пронести мясо путем его закрепления на голени.

С учетом вышеизложенного, показания ФИО5 судья расценивает, как избранный ею способ защиты избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Оконченным мелкое хищение в форме кражи считается с момента тайного изъятия чужого имущества.

Таким образом, факт мелкого хищения в действиях ФИО5 нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, нахожу их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ.

Действия ФИО5 судья квалифицирует по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное правонарушение признается совершенным умышленно, так как лицо, его совершившее сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, сознательно их допускало и относилось к ним безразлично.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО5, нет.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, нет.

Учитывая общественную опасность допущенного правонарушения и личность ФИО5, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, с учетом смягчающего вину обстоятельства, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.7.27, ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО5, <дата> года рождения, уроженку <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей в доход государства, подлежащего уплате на расчетный счет <***>, получатель платежа УФК Белгородской области ОМВД России по Яковлевскому району, ГРКЦ ГУ Банка России г. Белгород, ИНН <***>, КПП 312101001, БИК 041403001, ОКТМО 14658101001, КБК 18811690050056000140, УИН 18880331160001499167.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов