Решение № 2-6170/2017 2-6170/2017~М-5483/2017 М-5483/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-6170/2017

дело № 2-6170/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – Банк «Возрождение» (ПАО), истец, банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, Заемщик) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 28.04.2015 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 500 000 руб. 00 коп., сроком на 84 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,35 % годовых. Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности посредством направления соответствующих требований в соответствии с условиями кредитного договора, однако задолженность по кредиту по настоящее время не погашена. Учитывая факт неуплаты образовавшейся задолженности, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 585 541 руб. 55 коп., в том числе 451 663 руб. 89 коп. - основного долга; 77 705 руб. 05 коп. - процентов за пользование кредитом, 49 882 руб. 50 коп. - сумму пени по основному долгу; 6 290 руб. 11 коп. - сумму пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признала, просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснила, что в настоящий момент не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, поскольку организация, в которой работала ответчик, находилась в стадии банкротства, в связи с чем заработная плата выплачивалась работникам с существенными задержками. В связи с указанным, ответчиком была допущена просрочка платежей по кредиту. Вместе с тем, в адрес Банка ФИО2 направлялось письмо с предложением заключить мировое соглашение, иным способом урегулировать просроченную задолженность по кредиту, оставленное банком без ответа и удовлетворения.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, сумма кредита по которому составила 500 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 24,35 % годовых и сроком на 84 месяцев (л.д. 45-51). В соответствии с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем открытия банковского вклада и зачисления на счет, что подтверждается банковским ордером № от ... г. (л.д.52). Таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Подписывая кредитный договор, а также заявление на предоставление кредита, ответчик ФИО1 также указала, что ознакомлена, понимает и согласна исполнять положения, изложенные в Условиях предоставления и обслуживания кредитов Банк «Возрождение» (ПАО), Графике платежей.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность ежемесячно не позднее 30-го числа каждого месяца равными по сумме платежами в размере 12 473 руб., однако свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая порядок и сроки погашения задолженности.

Согласно представленному расчёту задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора (л.д. 34-37, 53-61). В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено Счет-требование с предложением о принятии мер к погашению задолженности (л.д. 62). Вместе с тем, по данному требованию Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 585 541 руб. 55 коп., из которых сумма основного долга - 451 663 руб. 89 коп., сумма процентов за пользования кредитом – 77 705 руб. 05 коп., пеня по основному долгу – 49 882 руб. 50 коп., пеня по просроченным процентам – 6 290 руб. 11 коп. (л.д.34-37).

Суду не представлено доказательств того, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов и неустойки по Кредитному договору.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6.2 Приложения № Порядка предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату Кредита и/или процентов Клиент уплачивает Банку неустойку в размере 20 % процентов годовых от суммы просроченной задолженности по Кредиту и уплате процентов, начиная с даты возникновения задолженности (оборотная сторона л.д. 13 - 113).

Требования истца о взыскании сумм процентов, неустойки по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд признает заявленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, и не подлежащей снижению, полагая ее законной и обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ... г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

ФИО1 вопреки ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами в договоре, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Учитывая размер задолженности и размер исчисленной неустойки, сроки неисполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод ФИО1 о том, что она не имеет возможности оплачивать кредит в связи с тяжелым материальным положением, заявленный в качестве основания для снижения неустойки, суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно, при том, что законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. 42 коп. (л.д.71).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ... г. по состоянию на ... г. в размере 585 541 руб. 55 коп., в том числе 451 663 руб. 89 коп. – сумму основного долга; 77 705 руб. 05 коп. – сумму процентов за пользование кредитом, 49 882 руб. 50 коп. - сумму пени по основному долгу, 6 290 руб. 11 коп. - сумму пени по просроченным процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 055 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья: