Решение № 2-3152/2024 2-3152/2024~М-1419/2024 М-1419/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-3152/2024

Дело № 2-3152/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 19 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 2 276 руб., в том числе: по оплате государственной пошлины в размере 776 руб., по проведению оценки в размере 1 500 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-40 ч. по адресу: <адрес>, ФИО3 повредила автомобиль Тойота Витц, г/н №, принадлежащий истцу, толкнув по бамперу машины справой стороны ногой. Постановлением отдела полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19 400 руб. В результате действия ответчика в отношении имущества истца, ФИО1 причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в испуге и страхе как за свое имущество, так и за свою жизнь и здоровье. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Ранее истец поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на заднем сидении автомобиля с ребенком. Когда они с Олегом приехали на парковку ТЦ Мега, увидели, что к ним идут Г. и Алексей. Г. открыла заднюю правую дверь, кричала нецензурной бранью на истца, на что что истец сказала ей уйти. Тогда Г. отошла и ногой ударила автомобиль в задний бампер справа. Она находилась в высоких ботинках с толстой резиновой подошвой. Ударила автомобиль, толкнув его всей подошвой ботинка. Толчок был такой силы, что автомобиль зашатался. После чего они ушли, а истец с Олегом решили перепарковать автомобиль на другое место на стоянке. Когда она вышла осмотреть автомобиль, то увидела зазор на бампере между бампером и фарой, а также царапины на фаре и бампере в месте, куда пинала автомобиль ФИО3 Они вызвали полицию, прождали 1,5 – 2 часа, но никто не приехал, тогда они сами сделали фотографию повреждений и поехали в отдел писать заявление. Дополнительно представитель истца и истец пояснили, что не согласны с заключением по результатам судебной экспертизы, подготовленным <данные изъяты> полагали что оно не соответствует требованиям закона.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав в обоснование возражений, что по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что повреждения, на которые ссылается истец, не могли образоваться от её действий. Поддержала данные ранее пояснения, согласно которым, действительно, в момент потасовки между её бывшим супругом и нынешним, чтобы отвлечь внимание мужчин, она толкнула автомобиль истца в задний бампер ногой ближе к середине, но толчок был не сильный, каких-либо явных повреждений после её действий на автомобиле не осталось, автомобиль был грязный. Просила обратить внимание, что согласно данным отчета об истории автомобиля с сайта drom.ru, до рассматриваемых событий указанный автомобиль участвовал в двух ДТП, а также в отчете имеются фотографии из номерограма, на которых видны повреждения на бампере автомобиля по состоянию на октябрь 2021 года. Просила учесть отсутствие её виновных действий, повлекших причинение истцу ущерба.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, по искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на ответчика.

Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 названного Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 данного Кодекса), возложена на причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником автомобиля Тойота Витц, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 76).

Истец в обоснование иска ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, повредила указанный автомобиль, толкнув ногой по бамперу машины с правой стороны.

По факту повреждения автомобиля истец ФИО1 обратилась в отдел полиции № «Кировский» УМВД Росси по <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени между 18:40 и 19:15 на неё и её семью было совершено нападение на парковке ТЦ «Мега» ФИО3 и ФИО4 ФИО3 открыла пассажирскую дверь и кричала матом, угрожала жизни и здоровью истца и её семьи. ФИО3 ногой со всей силы пнула машину, принадлежащую истцу, Тойота Витц, г/н №, в результате чего на маши не остался отпечаток её ноги. Пнула в бампер, в правую сторону, чем нанесла материальный ущерб. На машине на месте удара остались царапины. Просила принять меры и взыскать денежные средства за поцарапанную машину и привлечь к ответственности за нападения, оскорбления, преследования, угрозу жизни и порчу имущества (л.д.13).

Вышеуказанное заявление зарегистрировано в КУСП Отдела полиции № «Кировский» управления МВД России по <адрес> за №.

В рамках проверки у ФИО3 отобраны пояснения, в которых она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 часов она вместе с супругом ФИО4 выехали с её офиса и направились в ТЦ «Мега», <адрес>. В пути следования они увидели автомобиль Тойота Витц, которым управлял ФИО5 Подъехав к СТЦ Мега, они направились следом за указанной машиной и припарковали свой автомобиль на противоположной стороне. После чего вышли из автомобиля и направились к припаркованному автомобилю, где находился ФИО5, который так же вышел из автомобиля. Когда они подошли к ФИО5, она спросила у ФИО5, т.к. он приходится ей бывшим мужем и отцом их несовершеннолетней дочери, когда он будет платить алименты. На что он послал её в грубой форме, оттолкнув от себя, сказав, что она плохая мать. ФИО4 ответил ему, чтобы тот тогда отказывался от ребенка. В этот момент она услышала голос ФИО1, которая высказала что-то в её адрес. Она подошла к задней пассажирской двери и открыла дверь. В салоне находилась ФИО1 на заднем сидении автомобиля, на руках у неё не было никакого ребёнка. ФИО1 ответила, чтобы она закрыла двери. Она не стала провоцировать с ней конфликт и закрыла дверь автомобиля. В этот момент к ней подошёл ФИО5 и начал отпихивать её от машины. ФИО4 сделал ФИО5 замечание, на что ФИО5 ударил ФИО4 кулаком в область челюсти с левой стороны. Видя, что ФИО4 может ответить на удар ФИО5, она чтобы отвлечь внимание мужчин от драки, толкнула по машине по бамперу справой стороны ногой. Сама она была в обуви с резиновой подошвой. При этом в область фары она не пинала, повреждений ни каких не было. Фара была целой, никаких сколков после её толчка по машине не было. Умысла повреждать автомобиль у неё не было. Возможно, на бампере могли остаться царапины с повреждением лакокрасочного покрытия от её толчка. Свою вину в умышленном повреждении автомобиля не признает. Считает, что ФИО1 вместе с ФИО5 сами повредили автомобиль, а именно фары, путем разбития его острым предметом (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУПиПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России <адрес> майором полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения), указав в определение, что в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОУУПиПДН пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России <адрес> майором полиции ФИО6, рассмотрев материалы проверки КУСП №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д.29).

В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение <данные изъяты> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Витц, г/н №, на дату ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 19 400 руб. (л.д.14-23).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-оборот - 108) пояснял, что 8 декабря он с Е. поехали по адресу: <адрес>. За ними увязалась машина, мигала дальним светом фар, длительное время ехала за нами. Оказалось, что это ФИО3 и ФИО4 (нынешний муж Г.). Они вышли из машины и направились в его сторону, ФИО3 кричала, материлась. Он вышел из машины, чтобы с ней поговорить, ФИО3 обошла его, открыла дверь, где сидела Е. с маленьким ребенком. Он подошел, закрыл дверь, а ФИО3 один раз стопой ноги пнула бампер и фару с правой стороны. Удар был направлен непосредственно прямо. Потом они развернулись, пошли к своей машине. После этого они уехали на другое парковочное место, вызвали полицию, никто не приехал, тогда сами поехали писать заявление в отдел полиции. После того, как ФИО3 и ФИО4 ушли, я увидел, что на машине имеется след, бампер и фара были грязные, на них остался след подошвы. Фара внешне была целая, из-за грязи мы не сразу увидели повреждения, на бампере появился зазор, на фаре появились царапины. О том, что появились царапины на фаре, было понятно сразу. Помимо внешнего следа подошвы и царапин было видно, что сломались защелки, которые поддерживают бампер. До пинка бампер был целый, никаких повреждений не было. Фото сделали не сразу, а только через полтора часа.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО7 107 они с ФИО3 ехали с работы, перед ними появился автомобиль ФИО1, они остановились и решили задать вопрос ФИО5 по поводу выплаты алиментов. Олег Олегович ударил его по лицу, после чего он с ФИО3 направились к своей машине и уехали, он не видел, чтобы ФИО3 пинала машину. После того, как ФИО5 вышел из машины, они стояли сзади, с левой стороны автомобиля. В момент, когда Олег Олегович его ударил, ФИО3 стояла рядом. Никаких действий по отношению к машине ФИО3 не предпринимала.

Не согласившись с виновностью в причинении ущерба, ответчик заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» ФИО8, по трасологическим признакам повреждения на автомобиле Тойота Витц, г/н №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты> не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно повреждения автомобиля Тойота, принадлежащего истцу, ударом ноги в заднюю правую часть транспортного средства, экспертом в исследовательской части экспертного заключения указано, что при таком механизме образования, для транспортного средства Тойота характерны наслоения материала подошвы обуви и повреждения лакокрасочного покрытия (ЛКП), имеющего меньшую твердость по отношению к абразиву (грязь, пыль, песок), находящемуся на подошве обуви и окрашенной поверхности в зоне контакта. Будут образованы в результате трения граней абразива в момент контакта обуви с автомобилем. Должны иметь вид либо статичного отпечатка, либо динамических тонких царапин. Вектор образования наслоений и царапин будет соответствовать направлению траектории движения подошвы обуви, в зависимости от угла входа в контакт, а также последующего движения до разделения следообразующего объекта и следовоспринимающего материала, и составлять единый динамический след. Так же характерны повреждения неокрашенных деталей, имеющих большую твердость по отношению к подошве и меньшую по отношению к абразиву (акриловые/поликарбонатные рассеиватели фонарей, пластиковые накладки и молдинги). Повреждения элементов в виде задиров, вмятин, трещин и разрывов маловероятны, ввиду высокой упругости и энергоемкости рассеивания силы взаимодействия объектов со следовоспринимающими поверхностями и высокой вероятности получения травмы объекта со следообразующей поверхностью.

При детальном исследовании фотографий с места происшествия, акта осмотра и предоставленных цветных фотоматериалов с повреждениями автомобиля экспертом выявлены накопительные повреждения эксплуатационного характера, не относящиеся к исследуемому событию и образованные до него:

- бампер задний – имеет повреждения в виде царапин в правой части облицовки, деформации с изломом пластика в правой части облицовки, а также царапин ЛКП, образованных до деформации, повторяющих профиль излома, в правой части в виде горизонтальной царапины. При сопоставлении повреждений, зафиксированных на фотоматериалах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с заявленными обстоятельствами происшествия и описанным механизмом образования повреждений:

- бампер задний имеет повреждение элемента в правой части облицовки в виде разрыва пластика облицовки в области проема двери задка с горизонтальной царапиной в правой верхней части облицовки, панель боковины правой в задней части (крыло) имеет повреждение элемента в виде диагональной царапины в задней нижней части панели над бампером.

По механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и являются накопительными повреждениями эксплуатационного характера:

- бампер задний в правой верхней части имеет комплекс повреждений элемента в виде дугообразных трещин ЛКП, образованных при деформации облицовки, вертикальноориентированных царапин ЛКП до грунта с вектором направления образования сверху вниз, горизонтально ориентированного отпечатка с вектором направления образования от задней части транспортного средства к передней. Царапины образованы ранее деформации, так как на пересечениях трас дугообразных трещин отсутствуют следы отслоений треснувшего ЛКП.

По механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и являются накопительными повреждениями эксплуатационного характера:

- рассеиватель фонаря заднего правого имеет повреждения элемента в левой части средней секции рефлектора виде линейного нарушения целостности поверхности материала, с длиной и глубиной превышающими ширину, являются следом скольжения с выемкой и приподнятостью фрагментов материала, по характеру соответствуют порезу/задиру от заостренного предмета, вектор образования направлен снизу-вверх справа налево. По механизму образования не соответствуют заявленным обстоятельствами и являются повреждениями эксплуатационного характера (л.д.147-165).

Суд оценивает заключение судебной автотехнической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО8, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, прошел повышение квалификации УЦБиТЭ по программе «Повышения квалификации экспертов-оценщиков», профессиональную переподготовку НОУ «КРИТО» по программе «Эксперт-техник по независимой экспертизе транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников под № 2084, имеет стаж экспертной работы с 2008 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В указанном заключении приведена методика исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Кроме того, экспертом ФИО8, допрошенным в судебном заседании, даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, эксперт пояснил, что ему было достаточно материалов дела для проведения исследования. Несмотря на то, что часть следов на автомобиле была утрачена, фотоматериалов было вполне достаточно для того, чтобы сделать выводы о том, что заявленные повреждения не могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах. Фотографии с сайта www.nomerogram.com не повлияли на выводы эксперта. На момент происшествия на автомобиле уже имелись повреждения, которые по своему характеру являлись накопительными и были получены в разное время при различных обстоятельствах. Повреждения по заднему бамперу в виде деформации, которая ранее была, подтверждается дугообразными трещинами по окрашенному покрытию. Если были царапины, которые присутствуют на заднем бампере, были бы образованы позднее деформации, то было бы отслоение и отделение фрагментов у окрашенного покрытия по контурам трещин, но поскольку их нет, сделан вывод, что сначала появились царапины, а потом появилась вмятина. Вмятина на автомобиле не могла образоваться от удара ногой. Повреждения на автомобиле не имеют единого характера, в связи с чем, сделан вывод, что данные повреждения имеют накопительный характер. Данные повреждения не могут быть образованы от подошвы обуви. Разрыв облицовки бампера так же не может быть образован от удара ноги. Вмятина была еще до нанесения удара ногой, поскольку вмятина не соответствует удару ноги и не соответствует форме обуви. Направление образования повреждения от задней части транспортного средства к передней говорит о том, что повреждение могло быть образовано при наезде на какое-то неподвижное препятствие большой жесткости. От ноги на фотографии показан статичный отпечаток, а все повреждения носят динамический след образования, либо имеют накопительный характер, появившиеся в процессе эксплуатации. Повреждения не имеют единого механизма образования – царапины на бампере и вертикальные и горизонтальные, царапины на фонаре имеют направления снизу вверх и справа налево, что говорит о том, что все они образованы при различных обстоятельствах. Фонарь имеет задир, который не мог образоваться от подошвы обуви. Разрыв облицовки и деформация бампера также не могли образоваться от удара ноги. При статическом отпечатке на фонаре были бы мелкие царапины, а не задир, либо наслоение материала подошвы. Все перечисленные истцом повреждения не могли быть получены при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством. У суда не имеется сомнений в квалификации эксперта и его заинтересованности в исходе дела. Экспертиза проведена строго по поставленным вопросам, проведен анализ всех факторов, которые могли повлиять на выявленные дефекты. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, обоснованы, аргументированы и понятны, в связи с чем у суда нет оснований ставить их под сомнение и у суда отсутствуют основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы, мнение другого специалиста, является субъективным, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств. В распоряжение рецензента, в отличие от судебного эксперта, не предоставлялись все материалы гражданского дела, фотоматериалы, находящиеся в деле. Кроме того, рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу истца, что вызывает обоснованные сомнения в объективности ее выводов. Кроме того, рецензия не опровергает выводы судебного эксперта, а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, направлено на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Несогласие истца с выводами судебного эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ.

Представленные истцом материалы проверки КУСП, показания свидетелей также не подтверждают доводы истца и не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца.

При этом суд также учитывает, что истец обратилась в суд спустя более чем два года с момента произошедших событий, лишив себя тем самым возможности представить максимум доказательств своих доводов.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вины ответчика в возникновении обстоятельств, на которые указывает истец.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая отсутствие надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

При этих обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3152/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2024-002632-28).

По состоянию на 20.02.2025 решение не вступило в законную силу.