Решение № 2-3462/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-3462/2024

Дело №

55RS0№-50

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке нового автомобиля и при помощи сотрудников АО «ФИО3» был сформирован договор добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование» транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class, ВИН №, - полис № (далее «договор страхования»). Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1

Страховая премия по полису № составила 99 400.00 руб., и ФИО1 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке нового автомобиля и при помощи сотрудников АО «ФИО3» был сформирован договор добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование» транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class, ВИН №, - полис № (далее «договор страхования»). Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1

Страховая премия по полису № составила 99 400 руб., и ФИО1 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при покупке нового автомобиля и при помощи сотрудников АО «ФИО3» был сформирован договор добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование» транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class, ВИН №, - полис № (далее «договор страхования»). Указанное транспортное средство находилось в собственности ФИО1

Страховая премия по полису № составила 194 000 руб., и ФИО1 был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников АО «ФИО3» поступила информация об оплате полисов КАСКО 2596805611 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, оба полиса автоматически начали свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о расторжении полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии. (14 дней действия полиса)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было написано заявление о расторжении полиса № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии. (15 дней действия полиса).

На основании поступивших заявлений ФИО1 и с учетом информации от сотрудников АО «ФИО3» были произведены следующие выплаты.

Возврат страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 587,40 руб. (99 400,00/365*351), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат страховой премии по полису 8533754789 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 027,40 руб. (194 000,00/365*350), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии при сверке расчетов и заключенных страховых полисов, проведенной между АО «ФИО3» и АО «Тинькофф Страхование» было установлено, что страховые премии в размере 99 400,00 руб. и 194 000,00 руб. ФИО1 не оплачивались, денежные средства по ним на расчетные счета АО «Тинькофф Страхование» так и не поступили.

Возврат неиспользованной части страховой премии был осуществлен АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, именно в эту дату у ФИО1 и возникло неосновательное обогащение, так как она знала, что изначально не оплачивала страховую премию. Таким образом, на дату подготовки настоящего иска ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 734,46 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в размере 281 614,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения по момент подачи настоящего искового заявления в размере 51 734,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд в размере 6 533,00 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела переданы для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>. /л.д.85/.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Совкомбанк», ПАО "Росбанк".

В судебном заседании представитель истца АО "Тинькофф Страхование", действующий на основании доверенности, ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что при сверке с АО «ФИО3» выяснилось, что ФИО1 денежные средства не вносились, полиса выданы без оплаты, однако, при расторжении договоров, денедные средства были возвращены. Поскольку обязательств по возврату не было, в виду их неуплаты ФИО1 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащеие. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений в суд не представила.

Представители третьих лиц АО "ФИО3", ПАО «Совкомбанк», ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ФИО3-Петербург», Филиал Лахта» заключен договор № купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации Mercedes-Benz, CLA-class, 2019 года выпуска, номер VIN №, серия и номер ПТС/СТС <адрес>.

П. 2.1 указанного договора, стоимость автомобиля устанавливается в размере 2 158 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1 664 240,00 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 18,90% годовых.

Как следует из пункта 11 указанного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – приобретение автотранспортного средства.

Как следует из пункта 19 указанного договора, использование обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности автотранспортного средства: Mercedes-Benz, CLA-class, 2019 года выпуска, номер VIN №, серия и номер ПТС/СТС <адрес>.

Согласно распоряжению на перевод, заемщик просила ПАО Росбанк перечислить полученные денежные средства следующим образом: 1 358 000 руб. за автомобиль Mercedes-Benz, CLA-class по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 9 240 руб. оплата дополнительной услуги СМС-информирование, 270 000 руб. за карту ФИО3 Финанс, 3 000 руб. перечисление страховой премии за услуга по договору страхования СЖ АО ФИО3, 5 000 руб. за «Телемедицина», 190 000 руб. перечисление страховой премии по договору страхования КАСКО.

Согласно паспорту транспортного средства, собственником Mercedes-Benz, CLA-class, 2019 года выпуска, номер VIN № является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован договор добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование» транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class, ВИН №,что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование продукта: КАСКО. Указанный страховой полис содержит сведения о том, что транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и собственником транспортного средства./л.д.11/

Страховая премия по полису № составила 99 400.00 руб./п.5 страхового полиса/

ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 400 руб./л.д.25/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован договор добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование» транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class, ВИН №, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование продукта: КАСКО. Указанный страховой полис содержит сведения о том, что транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и собственником транспортного средства./л.д.16/

Страховая премия по полису № составила 99 400.00 руб./п.5 страхового полиса/

ФИО1 выставлен счет на оплату № от 13.10. 2022 на сумму 99 400 руб./л.д.26/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сформирован договор добровольного страхования АО «Тинькофф Страхование» транспортного средства Mercedes-Benz CLA-class, ВИН №, что подтверждается страховым полисом полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование продукта: КАСКО. Указанный страховой полис содержит сведения о том, что транспортное средство является предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между «Филиал Росбанк Авто ПАО Росбанк» и собственником транспортного средства./л.д.21/

Страховая премия по полису № составила 194 000,00 руб./п.5 страхового полиса/

ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194 000 руб. /л.д.27/

Как следует из доводов искового заявления и подтверждено представителем истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников АО «ФИО3» поступила информация об оплате полисов КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и 8533754789 от ДД.ММ.ГГГГ, оба полиса автоматически начали свое действие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление о досрочном прекращении договора страхования № и возврате неиспользованной части страховой премии, а так же о досрочном прекращении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии. /л.д.29/

Рассмотрев заявления ФИО1, с учетом информации от сотрудников АО «ФИО3», АО «Тинькофф Страхование» произвело следующие выплаты.

Возврат страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 587,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.35/

Возврат страховой премии по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 027,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.36/

Согласно служебной записки №АБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства по страховым полисам №, № в размере 99 400,00 руб. и 194 000,00 руб. ФИО1 не оплачивались, денежные средства на расчетные счета АО «Т-Страхование» не поступили.

Вместе с тем, ответом ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда, подтверждается перечисление денежных средств на счет 40№ открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Страхование перечислило сумму 95 587,40 руб. в счет возврата страховой премии по договору 2596805611-1; ДД.ММ.ГГГГ АО Тинькофф Страхование перечислило сумму 186 027,40 руб. в счет возврата страховой премии по договору 8533754789-1./л.д.205/

Как следует из ответа ПАО Росбанк от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод между своими счетами, перечисление денежных средств со счета 40№ на счет № в сумме 280 000 руб. /л.д.234/

Таким образом сумма неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, следует из исследованных в судебном заседании выписок и платежных поручений о переводе денежных средств в размере 281 614,80 рублей на счет ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, полученная ФИО1 сумма в размере 281 614,80 рублей является неосновательным обогащением.

Между тем, подтверждение обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания в материалах дела отсутствует, в связи с чем на стороне ответчика усматривается неосновательное обогащение за счет АО «Тинькофф Страхование».

Доказательств обратному материалы дела не содержат. Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ письменных возражений, а также иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (п. 41 постановления Пленума ВС РФ №)

П. 48 постановления Пленума ВС РФ № разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ составляет 51 734,46 рублей.

На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 734,46 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с законодательством, опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

В ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании, и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явилась, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

Оснований для снижения процентов не имеется, поскольку в силу статьи 395 ГК РФ проценты не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до фактического исполнения решения, подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом удовлетворения требований истца, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533,00 рублей, оплаченных истцом при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 533,00 руб. /л.д.9/.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ в пользу АО «Тинькофф Страхование» /ИНН <***>, ОГРН <***>/ сумму неосновательного обогащения в размере 281 614,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 533,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 734,46 руб., с последующим взысканием процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения по день фактического исполнения настоящего судебного акта.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких