Решение № 12-21/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-21/2019

Мировой судья Сагнаев Н.Н. (5-337/2019) № 12-21/2019


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области «09» июля 2019 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре Гущанской Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в ходе внеплановой документарной проверки установлено, что ФИО1 не исполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, а именно не проведено агрохимическое и химико-токсилогическое обследование почвы земельного участка кадастровый №, принадлежащего на праве общей долевой собственности (1/3) ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как полагает, что земельный участок, принадлежащем ему, располагается на значительном удалении (7 км) от населенных пунктов, где отсутствуют объекты, загрязняющие почвы. Также ссылается на отсутствие обязанности по проведению таких обследований за счет собственника и на заболоченность земельного участка и прилегающих к нему как причина, по которой доступ специалистов к земельному участку ограничена.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3, а также ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, так как факт неисполнения ФИО1 предписания установлен в судебном заседании и не оспаривался последним, однако обстоятельств, которые бы препятствовали бы выполнению требований законодательства в ходе проверки, а также в ходе судебного разбирательства, не установлено. Доводы ФИО1 об отсутствии норм, закрепляющие обязанность по проведению соответствующих условий основаны на ошибочном толковании норм права.

Заслушав ФИО1, представителей Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО3, а также ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Соответственно дело об административном правонарушении возбуждается, составляется протокол об административном правонарушении, при наличии соответствующего повода и основания, что предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ.

Согласно примечаниям к статье 28.1 КоАП РФ при наличии предусмотренного пунктом 1 части 1 настоящей статьи повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 названной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен приказ о проведении проверки и уведомление о ее проведении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом из пояснений представителей Управления Россельхознадзора по Омской области следует, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ состоит из двух листов, а именно из самого уведомления, а также из бланка разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ответственности, предусмотренной ст.ст. 19.4.1, 19.7 КоАП РФ. Также в данном бланке указано, что в случае выявления в ходе проверки на территории земельной доли нарушения земельного законодательства, лицо приглашался для составления протокола об административном правонарушении в связи с невыполнением в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

Однако о том, какие нарушения были допущены физическим лицом, административный орган узнал только при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ при составлении соответствующего акта проверки №.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу о том, что уведомление о проведении проверки, направленное в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, изложено на одном листе, на что указывает факт подписания документа в нижней части листа, заверение оттиском печати, а также на возможность ознакомления со всем содержанием указанного уведомления в его нижней части.

Следующий за ним бланк разъяснения прав, предусмотренным статьями КоАП РФ также подписан государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3, подпись заверена оттиском печати. При этом указанный бланк не содержит сведений об адресате, приглашение для составления соответствующего протокола не носит персональный характер, отсутствуют даты подписания.

Кроме того, из уведомления о вручении корреспонденции, копия которого приобщена к материалам дела, в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о ее проведении.

Каких-либо сведений о направлении в адрес ФИО1 бланка разъяснения прав, в том числе в одном конверте с уведомлением о проведении внеплановой документарной проверки и соответствующим приказом, в материалах дела не имеется и ничем не подтверждено в судебном заседании.

Более того, направляя ДД.ММ.ГГГГ извещение, предусмотренное частью 4.1 статьи 28.2 и статьей 25.15 КоАП РФ о явке ДД.ММ.ГГГГ, административный орган до проведения проверки и составления самого акта проверки фактически не имел никаких поводов для возбуждения дела об административном правонарушении на момент направления уведомления, что исключало надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности.

Несмотря на указанные обстоятельства 16.04.2019 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составлен должностным лицом отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области в отношении ФИО1 в его отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что извещение о составлении протокола под отлагательным условием в отсутствие события правонарушения нельзя признать надлежащим извещением физического лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и конкретных фактах, квалификации.

Таким образом установлено, что со стороны административного органа допущено существенное нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности повлекшее ущемление его права на защиту, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к ответственности незаконным и подлежащим отмене.

Помимо прочего, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, последнему в трехдневный срок не направлялась, доказательств материалы дела не содержат, суду также не представлены. Из копии уведомления о получении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностные лица, составившие указанный протокол направили последний ФИО1 в день поступления соответствующего материала мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически после его направления для рассмотрения по существу в суд. Тем самым ФИО1, не ознакомленный надлежащим образом с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не ознакомленный в установленные сроки с его содержанием (путем своевременного направления), был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Иные доказательства по делу могут лишь дополнять протокол об административном правонарушении, но не могут его заменять.

В числе изложенного материалы дела также свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу не были исследованы и проверены обстоятельства, на которые ссылался ФИО1, в том числе о затоплении земельного участка, что не опровергнуто в судебном заседании представителями Управления Россельхознадзора по Омской области, надлежащей оценки указанным доводам при рассмотрения дела мировым судьей не дано.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено при отсутствии надлежащих доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца с момента истечения срока, к которому предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Горьковском районному суде Омской области жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек (ДД.ММ.ГГГГ), производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 9 в Кормиловском судебном районе Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья О.В. Блохин