Решение № 12-749/2026 21-203/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-749/2026

Судья 1 инстанции Соловьева З.А. УИД 57RS0022-01-2025-009077-06

Дело № 21-203/2026

№ 12-749/2026


РЕШЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Орел

Судья Орловского областного суда Ванеева Н.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2026 года, вынесенное в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России) ФИО1 № от 10 декабря 2025 года начальник муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» (далее - МКУ «Жилищное управление города Орла», Учреждение) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава СО СП по Орловской области ГМУ ФССП России ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводов судьи районного суда о недоказанности вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме на основании статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии с частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать, том числе, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как видно из материалов дела, <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Советским районным судом города Орла об обязании администрацию города Орла во внеочередном порядке предоставить ФИО12 на состав семьи <...> – ФИО13, ФИО14 ФИО15 ФИО16, ФИО17. по договору социального найма жилое помещение в городе Орле, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению, жилой площадью не менее <...> кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – начальника МКУ «Жилищное управление города Орла» ФИО2

Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа – в течение 5 дней со дня получения копии постановления.

Копия постановления направлена в личный кабинет администрации города Орла на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена <дата>.

В связи с неисполнением в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа и установлен новый срок исполнения документа до <дата>.

Копия постановления направлена в личный кабинет администрации города Орла на Едином портале государственных и муниципальных услуг и получена <дата>.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника МКУ «Жилищное управление города Орла» ФИО2 постановлением должностного лица административного органа № от <дата> к административной ответственности, предусмотренной частью 1.3 статьи 17.15 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о принятии должностным лицом - начальником МКУ «Жилищное управление города Орла» ФИО2 всех зависящих от нее мер, направленных на своевременное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением администрации города Орла от 6 марта 2020 года № 849 создано МКУ «Жилищное управление города Орла». В соответствии с названным постановлением и положениями Устава МКУ «Жилищное управление города Орла», основной целью деятельности данного учреждения является деятельность, направленная на повышение эффективности управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом города Орла, обеспечение исполнения полномочий органа местного самоуправления в области жилищных отношений. Учреждение создано для реализации единой жилищной политики на территории муниципального образования «Город Орел», оказания муниципальных услуг, а также исполнения от лица муниципального образования «Город Орел» полномочий органов местного самоуправления в жилищной сфере.

Главным распорядителем бюджетных средств по осуществлению финансирования уставной деятельности МКУ «Жилищное управление города Орла» определено управление городского хозяйства и транспорта администрации города Орла.

Как следует из материалов дела, в период с <дата> по <дата> ФИО2 занимала должность начальника МКУ «Жилищное управление города Орла».

В соответствии с должностной инструкцией начальника МКУ «Жилищное управление города Орла», начальник учреждения обязан: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке.

Проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции установил, что согласно списка судебных решений по предоставлению благоустроенного жилья на <дата> ФИО18 (<...>) (аварийное жилье <адрес>) планировалось предоставить <...> квартиру, указано, что расселять будет застройщик <...>.

В соответствии с постановлением администрации города Орла от 7 декабря 2023 года № 6488 «О принятии решения о комплексном развитии территории жилой застройки в Советском районе муниципального образования «Город Орел» был утверждён перечень объектов капительного строительства (многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> вошел в перечень объектов).

<дата> был заключен договор № о комплексном развитии жилой застройки в Советском районе муниципального образования «Город Орел», ограниченного земельными участками с кадастровыми номерами: <...>, <...>, <...>, <адрес>, земельным участком с кадастровым номером: <...>, территорией <...> и земельным участком с кадастровым номером: №, заключенный между администрацией города Орла и застройщиком <...>.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрены сроки расселения, указанные Застройщиком в заявке на участие в конкурсе и Плане графике многоквартирных домов, расположенных в границах территории, подлежащей комплексному развитию (таблица 2 Приложения 3): <адрес> – <дата>.

<дата> администрация города Орла направляла в адрес генерального директора ООО «Авилон» письмо об исполнении решения Советского районного суда горда Орла от <дата> о необходимости в кратчайшие сроки передать жилые помещения муниципальному образованию «Город Орел», для переселения граждан.

Был получен ответ генерального директора <...> от <дата> со ссылкой на пункт 4.1.2 договора, где указан срок расселения граждан - <дата>,

В дальнейшем <дата> письмом № в адрес генерального директора <...> обращалась начальник МКУ «Жилищное управление города Орла» ФИО2 с просьбой направить информацию о возможности переселения ФИО19 (состав семьи 4 человека), направить информацию о мероприятиях развития жилой застройки в рамках КРТ по адресу: <адрес> с <дата> по <дата> (аналогичное письмо в адрес <...> было направлено <дата>, <дата>).

Из ответа генерального директора <...> от <дата> со ссылкой на ранее направленное письмо от <дата> следует, что срок расселения граждан по указанному дому установлен - <дата>, кроме того, МКУ «Жилищное управление города Орла» стороной Договора о комплексном развитии территории не является, обязанность застройщика по предоставлению названному учреждению информации о мероприятиях развития жилой застройки в рамках КРТ Договором не установлена (аналогичный ответ поступил <дата>).

<дата> начальнику МКУ «Жилищное управление города Орла» ФИО2 направлена информация о ходе исполнения договоров КРТ начальником отдела финансового обеспечения программы переселения ФИО20., из которого следует, что работы по расселению дома <адрес> производятся.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исходя из того, что начальник МКУ «Жилищное управление города Орла» ФИО2, действуя в рамках должностной инструкции и устава Учреждения, принимала все зависящие от нее меры к исполнению судебного акта о предоставлении квартиры ФИО21 (состав семьи <...>).

Вместе с этим, заслуживает внимания довод ФИО2 о том, что она занимала должность начальника МКУ «Жилищное управление города Орла», которое является самостоятельным юридическим лицом, при этом должником по исполнительному производству № является администрация города Орла, на которую судом возложена соответствующая обязанность и в отношении которой возбуждено исполнительное производство.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принятое по делу судебное решение сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от 26 февраля 2026 года, вынесенное в отношении начальника муниципального казенного учреждения «Жилищное управление города Орла» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Орловской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Ванеева