Решение № 2-621/2019 2-621/2019~М-289/2019 М-289/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-621/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 20 минут у <адрес> по ул. 20 лет РККА в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Haval, государственный регистрационный знак <***>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***> допустил наезд на стоящий автомобиль Haval, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта №, составленного ИП ФИО4, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля Haval, государственный регистрационный знак <***> составляет 47 453 рубля, кроме того величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 465 рублей. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 51 918 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассматривать дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, размер заявленного ущерба, он признает. На момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6. Его автогражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была, поскольку договор ОСАГО оформить не успел. В настоящее время автомобиль им продан.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и ему понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по адресу: <адрес>, ул. 20 лет РККА <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и Haval, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут на ул. 20 лет РККА, 26, ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***>, при движении не учел габариты транспортного средства и скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Haval, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у <адрес> по ул. 20 лет РККА, управляя автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством Haval, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего данное транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак <***>, отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ, допущенное ответчиком, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наступившими у истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак <***>, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Ингосстрах».

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была.

В целях определения размера ущерба ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Haval, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости запасных частей вследствие их износа составляет 47 453 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля Haval, государственный регистрационный знак <***>, в результате повреждения при дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и последующих ремонтных воздействий составляет 4 465 рублей.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение, стороной ответчика суду не представлено. При этом, ответчик с указанным экспертным заключением согласилась.

При определении суммы причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ИП ФИО4 Заключение является полным, обоснованным, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. У суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого принадлежащему истцу транспортному средству составляет без учета износа на заменяемые запасные части 47 453 рубля.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета его физического износа.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика, не застраховавшего свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке, являющегося причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как просит истец, в размере 47 453 рубля.

Также подлежит возмещению истцу утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 4 465 рублей, поскольку последняя является реальным ущербом истца и подлежит ему возмещению.

Истцом также заявлены требования о возмещении ответчиком расходов, связанных с расходами на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг СТОА (снятие-постанова заднего бампера) в размере 1 000 рублей, оплаченных истцом согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, понесенных истцом согласно договора на оказание юридических услуг и услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, подтвержденных справкой от ДД.ММ.ГГГГ; расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 758 рублей, оплаченной ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд находит обоснованными, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ответчика, в связи с чем, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные истцом исковые требования о взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба 51 918 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг СТОА в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями, как по предмету, так и по основанию иска.

В судебном заседании ответчик указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба 51 918 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходов по оплате услуг СТОА в размере 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 51 918 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.