Решение № 2-4903/2017 2-4903/2017~М-4033/2017 М-4033/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4903/2017

Дело № 2-4903/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 октября 2017 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Луговцовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя в сфере долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1 обратилась в суд с требованием к ООО «Полис Групп» о взыскании с ответчика денежных средств в виде неустойки за период с 01.04.2016 г. по 21.04.2017 г. включительно в связи с несвоевременным исполнением ответчиком как застройщиком обязательств в сфере долевого строительства в размере 588 422 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной судом в пользу истца.

В ходе судебного заседания истец представил уточненное исковое заявление, согласно которому просим взыскать с ответчика денежные средства в виде неустойки за период с 01.04.2016 г. по 05.07.2017 г. включительно в связи с несвоевременным исполнением ответчиком как застройщиком обязательств в сфере долевого строительства в размере 691 204 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от сумму, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.09.2013 года между ФИО2 и ООО «Полис Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому последний обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее 1 квартала 2016 года. 22.09.2016 между ООО «Полис Групп», ФИО2, ФИО1 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что в нарушении принятых на себя обязательств, квартира ответчиком своевременно не передана, акт не подписан, а согласно заключенному договору цессии права требования по договору участия в долевом строительстве перешли к ФИО1, последняя обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца Истец ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требование не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с застройщиком ООО «Полис Групп» договор долевого участия № в строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик обязался передать ФИО2 как участнику долевого строительства квартиру по акту приема передачи, расположенную в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, включая подземный паркинг на 108 машино-мест, корпус 1, на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-18).

Между ООО «Полис групп, ФИО2 и ФИО1 заключен соглашение об уступке прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.09.2016, согласно которому ФИО2 уступает, ФИО1 принимает все права и обязанности по договору, а также требование передачи квартиры для последующей регистрации прав собственности на нее. (Л.д.24).

Факт нарушения застройщиком взятых на себя по договору обязательств перед участником долевого строительства в виде переноса сроков сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства, а, следовательно, и квартир в многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями по вышеуказанному строительному адресу, которую застройщик обязался передать ФИО2 в срок согласованный сторонами согласно условиям договора долевого участия (не позднее 1-ого квартала 2016 года), ни одна из сторон не оспаривает, данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела (л.д.8-18), в связи с чем суд полагает данные обстоятельства установленными.

Фактические обстоятельства передачи застройщиком истцу квартиры, в нарушение установленного договором долевого участия срока по акту приема-передачи 06 июля 2017 года, подтверждается обеими сторонами, в связи с чем суд полагает данный факт установленным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи Федерального закона.

Частью 2 указанной статьи данного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая спор, суд, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ приходит к выводу о том, что поскольку ответчик должен был построить и передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в срок до 01.04.2016 г. (первый день после окончания 1-ого квартала 2016 года) принятое им на себя обязательство исполнено не было, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Вместе с тем, учитывая, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 15 марта 2017 года, а уведомление о готовности квартиры к передаче было направлено в адрес истца 01.04.2017 (Л.д. 103-108) ценным письмом, суд полагает, что срок передачи объекта следует считать 01.04.2017 года, так как ответчик был готов передать квартиру 01.04.2017 года, при приёме квартиры в июле 2017 года претензий по качеству квартиры предъявлено не было, истица в договоре переуступки прав требования указала свой адрес: <адрес>, куда и была направлена корреспонденция, ответственность за то, что истица не получила корреспонденцию лежит на ней, так она не уведомила сторону по договору об изменении места жительства, в связи с чем конечный период начисления неустойки должен быть ограничен указанной датой.

Таким образом, с учетом изложенного, суд полагает расчет истца подлежащим корректировке с учетом того обстоятельства, что период неисполнения ответчиком обязательства следует исчислять с 01.04.2016 по 01.04.2017. Соответственно количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 366 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности; данное ходатайство мотивировано.

Критериями установления несоразмерности могут быть как то: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлены правовые основания для взыскания неустойки она, несомненно, подлежит взысканию, между тем, суд принимает во внимание тот факт, что взыскание неустойки в полном объеме, повлечет нарушение прав и законных интересов ответчика, учитывает период нарушения сроков передачи жилого помещения, который не является чрезмерно продолжительным, а также то обстоятельство, что ответчик исполнил взятые на себя обязательств по договору долевого участия в апреле 2017 года.

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанный за период с 01.04.2016 по 01.04.2017, по статье 395 Гражданского кодекса РФ составляет 228 874,41 рублей, исходя из следующего расчета:

2 219 904 *11% / 366*74 (дней просрочки за период с 01.04.2016 по 13.06.2016) = 49 371,64 рублей;

2 219 904 * 10,5% /366 *97 (дней просрочки за период с 14.04.2016 по 13.06.2016) = 61 775, 2 рублей;

2 219 904 * 10% /366 *104 (дней просрочки за период с 19.09.2016 по 31.12.2016) = 63 079,23 рублей

2 219 904 * 10% /365 *85 (дней просрочки за период с 01.01.2017 по 26.03.2017) = 51 696,4 рублей

2 219 904 * 9,75 % /365 *5 (дней просрочки за период с 27.03.2017 по 01.04.217) = 2 964,94 рублей.

(цена договора*ставка рефинансирования/количество дней в году*количество дней просрочки)

Согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На сложившиеся между истцом и ответчиком спорные отношения в сфере долевого строительства распространяют действия Общие положения закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, содержащиеся в Главе I указанного закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периода не исполнения застройщиком взятых на себя обязательств по договору долевого участия, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование. Оответственность продавца (исполнителя, уполномоченной организации), как следует из взаимосвязанных положений ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, наступает в форме возмещения убытков, взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в его пользу суммы неустойки и размер компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и установленных судом обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, взысканной с ответчика (228874 рубля 00 копеек + 4000 рублей 00 копеек), сумма которого составляет 116 368 рублей 00 копеек, поскольку требования потребителя о выплате причитающихся ему сумм неустойки, несмотря на обращения потребителя, в добровольном порядке исполнителем не удовлетворены, также в ходе судебного разбирательства не удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

Учитывая тот факт, что судом снижена неустойка, то оснований для снижения штрафа суд не усматривает, в противном случае снижение штрафа приведёт к нарушению баланса интересов сторон и значительно ухудшит положение истца.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственная пошлина в общей сумме 6500 рублей 00 копеек, исчисленная по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ (5488 руб.00 коп. + 300 руб. 00 коп.), поскольку физическими лицом предъявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера (моральный вред) от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в пользу потребителя в сфере долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 228 874 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 116 368 рублей 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5788 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форе изготовлено 13.11.2017 года.