Апелляционное определение № 33А-1001/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Точинов С.В.

№ 33а-1001/2026

10RS0015-01-2025-000485-71

2а-297/2025 ~ М-251/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Соляникова Р.В., Кузнецовой И.А.

при секретаре Степаненко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора Пудожского района и апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению прокурора Пудожского района к Администрации Пудожского муниципального района об оспаривании бездействия и решения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный иск заявлен по тем основаниям, что в связи с обращением ФИО1 прокуратурой Пудожского района была проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение арендодателем земельного участка с кадастровым номером 10:15:0050801:355 (далее – участок :355) – Администрацией Пудожского муниципального района (далее – Администрация) компетенции при согласовании проекта рекультивации нарушенных земель в границах данного участка, поскольку он находится в государственной собственности, что исключает возможность органа местного самоуправления участвовать в решении вопросов его рекультивации с 1 января 2016 г. по причине перераспределения полномочий по его предоставлению Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Минимущества).

Кроме того, прокурор, не заявляя требование о недействительности сделки и аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости, полагает незаконным нахождение спорного участка в аренде К.., поскольку условия данного договора не предусматривают возможность переуступки прав арендатора, соглашение о переуступке в порядке ст. 22 ЗК РФ в Минимущества не направлялось, приобретенные К. объекты недвижимости не давали ему права на получение всего участка в аренду, а наличие на участке иных объектов недвижимости, ему не принадлежащих, исключало возникновение у него прав на участок.

Также прокурор полагает, что в отношении спорного участка подлежал утверждению не проект рекультивации земель, а проект консервации объекта недропользования, что явилось одним из оснований для отказа Минимуществом в согласовании подготовленного проекта, при этом акт консервации в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – Минприроды) до настоящего времени не поступил.

В результате К. на участке под видом рекультивации осуществляется незаконная деятельность по вывозу гранитов.

Изложенное послужило основанием для направления прокурором в адрес Администрации представления, которое надлежащим образом рассмотрено не было, мер к устранению выявленных нарушений не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в нерассмотрении представления в части согласования проекта рекультивации земель с нарушением компетенции, а также решение Администрации от 6 мая 2024г. № 2012 о согласовании проекта рекультивации.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным бездействие Администрации по ненадлежащему рассмотрению представления в части согласования проекта рекультивации земель, обязав ответчика в течение месяца рассмотреть представление. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе заинтересованного лица Р, ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта в части отказа в иске и вынесении решения о полном удовлетворении требований.

В обоснование представления прокурор, со ссылкой на ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), указывает, что разграничение права собственности на спорный участок предопределено за субъектом Российской Федерации, что исключает право Администрации на распоряжение им. Исходя из содержания пп. «в» п. 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. № 800 (далее – Правила № 800), обязанность согласовать проект рекультивации возложена на орган власти, полномочный по принятию решения о предоставлении земельного участка, которым в силу ст. 1 Закона Республики Карелия от 29 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; Закон № 1980-ЗРК) является Минимущества. В отношении спорного участка подлежит утверждению не проект рекультивации земель, а проект консервации, как это указано в решении Минимущества об отказе в его согласовании.

В апелляционной жалобе Р., помимо приведенных выше доводов, также ссылается на необоснованность представленного на согласование проекта рекультивации земель в силу его противоречия ГОСТ Р 59057-2020. Национальный стандарт Российской Федерации. Охрана окружающей среды. Земли. Общие требования по рекультивации нарушенных земель, утвержденному приказом Росстандарта от 30 сентября 2020 г. № 709-ст, поскольку он не содержит подлежащих осуществлению биологических мероприятий, а перечень технических мероприятий усечен. Перед согласованием проекта участок не был обследован, площадь рекультивированных земель не соответствует площади земельных участков, в отношении которых требуется такая рекультивация. ЗАО «Кашина гора» не имело на балансе отходов недропользования, являвшихся согласно проекту предметом производимых работ по рекультивации, кроме того, оно не получило положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Герасимова А.В. доводы представления и апелляционной жалобы заинтересованного лица поддержала.

Заинтересованное лицо К. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что спорный участок, имеющий статус земель, государственная собственность на которые не разграничена, находился на предоставленном Администрацией местного самоуправления Пудожского района праве бессрочного (постоянного) пользования у АОЗТ «Кашина Гора», которому была выдана лицензия ПТЗ 00044 ТЭ на право пользования недрами для добычи гранитов на месторождении «Кашина гора» от 28 сентября 1993 г. сроком действия до 31 декабря 2012 г., переоформленной на ЗАО «Кашина Гора».

Постановлением Администрации от 17 октября 2005 г. №434 данное право переоформлено на право аренды под промышленно-производственные объекты для хозяйственной деятельности сроком по 16 октября 2054 г., в связи с чем между Администрацией и ЗАО «Кашина Гора» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка:355.

Приказом Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28 ноября 2012 г. № 1733 внесены изменения и дополнения в лицензию ПТЗ 00808 ТЭ, срок окончания ее действия продлен до 31 декабря 2022 г., а в качестве условия прекращения права пользования недрами до истечения срока пользования участком недр обозначена необходимость обеспечения проведения работ по ликвидации или консервации объектов деятельности на участке недр и рекультивации нарушенных при недропользовании земель в установленном порядке и передачу их соответствующим органам, предоставившим земельные отводы.

Приказом Минприроды от 11 января 2023 г. № 8 право пользования недрами по лицензии ПТЗ 00808 ТЭ, предоставленной ЗАО «Кашина Гора», прекращено с 1 января 2023 г. На ЗАО «Кашина Гора» в течение 3 месяцев со дня регистрации приказа возложена обязанность предоставить, в том числе, акт о ликвидации (консервации) горных выработок и рекультивации нарушенных при недропользовании земель.

Решениями Минимущества от 21 ноября 2023 г. и 5 марта 2024 г. ЗАО «Кашина Гора» отказано в согласовании проекта рекультивации спорного земельного участка по мотивам отсутствия у него компетенции в данном вопросе, а также в связи с необходимостью консервации объекта недропользования.

Приказом Минприроды от 20 марта 2024 г. №593 согласован проект консервации карьера на месторождении «Кашина гора», предоставленный ЗАО «Кашина Гора», сведений о завершении которой до настоящего времени не имеется.

Решением Администрации от 6 мая 2024 г. №2012 ЗАО «Кашина Гора» согласован проект рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка :355.

15 июля 2024 г. конкурсным управляющим ЗАО «Кашина Гора» ФИО2 и индивидуальным предпринимателем К. заключен договор подряда на выполнение работ по рекультивации указанного участка.

29 июля 2024 г. ЗАО «Кашина Гора» заключило c индивидуальным предпринимателем К. договор переуступки прав аренды спорного участка, на основании которого в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о его обременении правами указанного лица.

На внесенное в адрес Администрации представление прокурора от 9 апреля 2025 г. №7-08-2025/Прпд106-25-20860013, в котором, помимо прочего, указано на выявление по итогам проверки обращения Р. нарушения органом местного самоуправления действующего законодательства, выразившегося в согласовании за пределами его компетенции проекта рекультивации на земельном участке :355, ответчик сообщил, что согласование проекта было осуществлено самостоятельно Главой Пудожского муниципального района ФИО3, полномочия которого досрочно прекращены 23 апреля 2025 г.

На письма прокуратуры от 28 июля 2025 г. и 11 августа 2025 г., в которых ставился вопрос о необходимости рассмотрения внесенного представления по существу, Администрация 13 августа 2025 г. дала ответ о направлении в адрес К. запроса о предоставлении проекта рекультивации нарушенных земель в границах спорного участка.

Постановляя решение о частичном отказе в иске, суд пришел к выводу, что принятие Закона № 1980-ЗРК не повлекло замену арендодателя в договоре аренды спорного участка, что давало Администрации полномочия по согласованию проекта его рекультивации.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 12 ЗК РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (п. 1 ст. 78 того же Закона).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 ЗК РФ).

Согласно п. 2 Правил № 800 рекультивация земель – это мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Пунктом 3 Правил № 800 предусмотрено, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель соответственно путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил № 800).

В силу п. 15 названных Правил проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных п. 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в п. 3 или пп. «б» п. 4 настоящих Правил.

Исходя из содержания приведенной выше нормы, пределы компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления по вопросу согласования проекта рекультивации земельных участков определены их полномочиями по предоставлению данных участков.

По общему правилу, закрепленному в абзаце пятом п. 2 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Однако согласно п. 4 ст. 2 Закона № 137-ФЗ полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные названным Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном ч. 1.2 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Во исполнение данной нормы в Республике Карелия принят Закон №1980-ЗРК, ст.ст. 1, 3 которого с 1 января 2016 г. полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органу государственной власти Республики Карелия, уполномоченному Правительством Республики Карелия.

В силу п. 1, пп. 39 п. 9 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденного постановлением Правительства Республики Карелия от 2 ноября 2017 г. № 390-П, таким органом является Минимущества.

То обстоятельство, что полномочия арендодателя, вытекающие из действующих договоров аренды, заключенных органами местного самоуправления в отношении земель, находящихся в государственной собственности, до введения в действие Закона № 1980-ЗРК, остались не разграниченными, свидетельствует лишь о сохранении за Администрацией статуса стороны такого договора.

Полномочием же по предоставлению, т.е. принятию распорядительного решения в отношении не являющегося объектом договора участка, право государственной собственности на который не разграничено, орган местного самоуправления не обладает.

Поскольку рекультивация и консервация земель является предметом самостоятельного правового регулирования, носящего комплексный и долгосрочный характер, компетенцией по согласованию проектов в данной сфере наделен орган власти, полномочный на принятие решений о предоставлении публичных участков, а не сторона договора, действующего в конкретный период времени.

Соответственно, вопрос согласования проекта рекультивации спорного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, относится к предмету ведения Минимущества.

Тот факт, что в нарушение возложенной на него нормативно-правовыми актами обязанности названный орган уклонился от принятия данного решения по существу, подменив поставленный перед ним вопрос о рекультивации земель консервацией объекта недропользования, порядок осуществления которой закреплен в ст. 26 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах», чем создал ситуацию правовой неопределенности для заявителя и неограниченного круга лиц, не свидетельствует о законности решения Администрации, поскольку ЗАО «Кашина Гора» не было лишено возможности обжаловать допущенное Минимуществом бездействие в судебном порядке.

При таком положении следует признать, что Администрация была не вправе согласовывать проект рекультивации земель в отношении спорного участка.

Принимая во внимание, что надлежащих мер по рассмотрению представления прокурора в части устранения нарушения законности при принятии оспариваемого решения ответчиком принято не было, а оспариваемое решение противоречит действующему законодательству, иск в указанной части подлежит удовлетворению с признанием незаконным решения Администрации от 6 мая 2024 г. №2012 о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель в границах земельного участка :355.

Судебная коллегия полагает, что последствия пропуска срока обращения в суд к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку он обусловлен длительным бездействием Администрации по непринятию мер на внесенное прокурором представление.

По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске в связи с нарушением судом норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ) с вынесением нового решения о его полном удовлетворении.

Поскольку настоящим апелляционным определением оспариваемое решение Администрации признано незаконным, оснований для возложения на ответчика обязанности по рассмотрению представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 12 ноября 2025 г. по настоящему делу отменить в части отказа в иске.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Признать незаконным решение Администрации Пудожского муниципального района от 6 мая 2024 г. № 2012 о согласовании проекта рекультивации нарушенных земель в границах участка с кадастровым номером 10:15:0050801:355.

Абзац третий резолютивной части решения суда по настоящему делу исключить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи