Решение № 2-2068/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-2068/2019;)~М-1834/2019 М-1834/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-2068/2019

Дело № 2-32/2020

УИД 56RS0027-01-2019-002435-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя истца по ордеру ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Жигули» о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехЦентр «Жигули» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, 20 июня 2016 года приобрел у ООО «АвтоТехЦентр «Жигули» по договору купли- продажи № 0000000308 автомобиль марки LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, двигатель № кузов №№, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серия 6300 №, цвет кузова серо-голубой, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля с учетом скидки составила 524 000 рублей. Стоимость приобретаемого автомобиля была оплачена путем передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства LADA КALINA и оплаты денежной суммы в размере 397 000 рублей.

По условиям договора гарантийный срок на новые автомобили LADA, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, что наступит раньше. При этом, продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

В ночное время 07 марта 2019 года по адресу: <адрес> произошло возгорание автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №85 от 18 марта 2019 года при осмотре термических повреждений установлено, что огонь распространялся с передней части автомобиля. Исходя из обстоятельств происшествия, а также иных источников зажигания, наиболее вероятной причиной пожара явилась неисправность электрооборудования транспортного средства. Из донесения о пожаре от 07 марта 2019 года, следует, горение происходило в моторном отсеке автомобиля.

В адрес ответчика 11 апреля 2019 года было подано заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2016 года и возврате уплаченных за товар денежных средств. В ответ на данное заявление ответчиком был организован осмотр автомобиля.

Истцом в адрес ООО «АвтоТехЦентр «Жигули» 24 мая 2019 года была подана претензия с приложением заключения специалиста от 23 апреля 2019 года, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области инженером СИиИР в ОПБ ФИО5. По заключению специалиста очаг пожара находился в правой части внутреннего объема моторного отсека, над местом расположения ЛБС. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляция провода, полимерного материала, резины) очага пожара от раскаленных частиц материала проводника образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования автомобиля, первичном коротком замыкании. На исследованных электропроводниках обнаружены признаки протекания аварийных режимов работы. На проводнике №2 обнаружены признаки характерные для первичного короткого замыкания.

Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 20 июня 2016 года №, заключенный между ООО «АвтоТехЦентр «Жигули» и ФИО2 транспортного средства LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 564 000 рублей, неустойку в размере одного процента от суммы цены товара, начиная с 22 апреля 2019 года с перерасчетом на день вынесения решения, далее указав в резолютивной части решения о взыскании неустойки в размере одного процента от суммы ущерба по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 600 рублей, возвратить уплаченную за ТО автомобиля денежную сумму, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем стороной истца исковые требования были уточнены, согласно которым просили суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2016 года № заключенным между ООО АТЦ «Жигули - Оренбург» и ФИО2 на предмет приобретения автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ответчика ООО «АвтоТехЦентр «Жигули» в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты за автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в размере 564000 рублей, неустойку в размере 564000 рублей за период с 04 июня 2019 года по 05 марта 2020 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, затраты на проведение заключения специалиста от 23 апреля 2019 года проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области 20600 рублей, возвратить суммы, уплаченные истцом за техническое обслуживание автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № пройденное 12 ноября 2018 года, затраты на стоянку за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 20200 рублей, штраф.

После неоднократных уточнений, истец окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2016 года № заключенным между ООО АТЦ «Жигули - Оренбург» и ФИО2 на предмет приобретения автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ответчика ООО «АвтоТехЦентр «Жигули» в пользу истца денежные средства, внесенные в счет оплаты за автомобиль LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № в размере 564000 рублей, неустойку в размере 564000 рублей за период с 04 июня 2019 года по 05 марта 2020 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей, затраты на проведение заключения специалиста от 23 апреля 2019 года проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области 20600 рублей, возвратить суммы, уплаченные истцом за техническое обслуживание автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № пройденное 12 ноября 2018 года, затраты на стоянку за период с марта 2019 года по февраль 2020 года в размере 28600 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях, по доводам и основаниям изложенных в иске.

Представитель истца ФИО2 ФИО3, действующий на основании ордера № от 20 августа 2019 года (л.д.9), в судебном заседании просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, полагая, в связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля, последний лишен возможности использования транспортного средства вследствие дефекта проводки и возгорании моторного отсека, в виду чего истец правомочен требовать расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств в полном объеме, возмещения убытков.

Представитель ответчика ООО АвтоТехЦентр «Жигули» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, ссылаясь на отсутствие установлении вины производителя в произошедшем пожаре транспортного средства, поскольку не установлен очаг и причина возгорания, одновременно ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица АО «Автоваз» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив суду отзыв на исковое заявление, согласно которому последние не признают исковые требования ФИО2, ссылаясь на комиссионный осмотр спорного автомобиля 25 апреля 2019 года, по итогу которого был составлен акт, где причиной возгорания указали внешний источник. Просили суд отказать ФИО2 в удовлетворении его исковых требований к ООО «АвтоТехЦентр «Жигули» о защите прав потребителя.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http:// orenburgsky.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, в ночь на 07 марта 2019 года при движении по <адрес> увидели дым из капота автомобиля темного цвета, в которой людей не было. После чего была вызвана бригада пожарной помощи. Самого возгорания не видел.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля, специалистов, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании части 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ФИО2 и ООО АвтоТехЦентр «Жигули» регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерациипродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствуетдоговорукупли–продажи.

На основании статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерациитовар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрендоговоромкупли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когдадоговоромкупли-продажипредусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленногодоговором(гарантийного срока).

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, 20 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью АТЦ «Жигули-Оренбург» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля №, а именно автомобиля марки LADA, GFL130 LADA VESTA, VIN №.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, Покупатель ФИО2 передает продавцу в счет оплаты нового автомобиля, бывшее в эксплуатации транспортное средство марки LADA 111730 LADA KALINA, стоимостью 127000 рублей.

Из пункта 2.1 Договора следует, розничная цена на новый автомобиль на дату заключения договора составляет 564000 рублей.

Автомобиль передан покупателю ФИО2 20 июня 2016 года, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи № от 20 июня 2016 года.

Право собственности зарегистрировано 22 июня 2016 года МРЭО ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области (г. Оренбург), что подтверждается соответствующей записью в паспорте транспортного средства серии <адрес> от 14 июня 2016 года.

Согласно п. 4 договора, продавец гарантирует, что передаваемый Покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Кроме того, разделом 4 Договора, на автомобиль установлен гарантийный период сроком 36 месяцев или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно материалам гражданского дела, техническое обслуживание спорного автомобиля проводилось у официального дилера ОАО «Автоваз», а именно в ООО «АвтоТехЦентр «Жигули», а именно 25 апреля 2017 года при пробеге автомобиля 15480 км, 03 марта 2018 года при пробеге автомобиля 30296 км., 12 ноября 2018 года при пробеге автомобиля 45182 км., то есть за 4 месяца до пожара автомобиля недостатков в транспортном средстве сотрудниками официального дилера установлено не было при техническом обслуживании.

Из донесения о пожаре от 07 марта 2019 года следует, 07 марта 2019 года в 03 часа 59 минут на пульт ЦППС СПТ ФПС по Оренбургской области поступило сообщение о пожаре автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер № регион, 2016 года выпуска, по адресу: <адрес>. К моменту прибытия пожарных подразделений в 04 часа 09 минут, происходило горение во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный номер № регион, на площади 2 кв.м. В результате пожара огнем повреждено подкапотное пространство и салон автомобиля на площади 2 кв.м.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 марта 2019 года, объектом осмотра являлся автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный номер № регион, 2016 года выпуска, припаркованный у многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. «На момент осмотра капот автомобиля деформирован. Наибольшие термические повреждения наблюдаются в подкапотном пространстве, а также на панели приборов в салоне автомобиля. На передних крыльях с обоих сторон наблюдается полное выгорание лакокрасочного покрытия (ЛКП) до окалин белого цвета. С водительской стороны по передней стойке кузова наблюдается частичное выгорание ЛКП до окалин коричневого цвета, так же термическим воздействием повреждены пластиковые детали бокового зеркала с водительской стороны. В подкапотном пространстве термическим воздействием уничтожено все навесное пластиковое оборудование.. .».

Из заключения специалиста от 23 апреля 2019 года, проведенного <данные изъяты> следует, очаг пожара находился в правой части внутреннего объема моторного отсека, над местом расположения АБС. Причиной пожара послужило загорание горючих материалов (изоляция провода, полимерного материала, резины) очага пожара от раскаленных частиц материала проводника образовавшихся при аварийном пожароопасном режиме работы электрооборудования автомобиля, первичном коротком замыкании. На исследованных электропроводниках обнаружены признаки протекания аварийных режимов работы. На проводнике под № установить природу образования оплавления не представляется возможным. На проводнике под № обнаружены признаки характерные для первичного короткого замыкания.

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24, статьи 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 ноября 2019 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза эксперту «ЭКСПЕРТ СИТИ» ФИО7

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, очаг загорания автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, произошедший ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в объеме моторного отсека ТС, задней правой его части, зоне расположения блока ABS. Непосредственной технической причиной пожара (загорания), является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы электрооборудования автомобиля – короткое замыкание жгута проводов блока ABS. По результатам исследования стало известно, что на многопроволочных жилах из моторного отсека имеются признаки протекания аварийного режима работы электросети «короткого замыкания»: объект № оплавление 1-образовавшегося в условиях пожара; объект №, жила с оплавлением № – образовавшегося в условиях до пожара. На проволоках жил (объекты №,5) обнаружены признаки характерные для протекания аварийного режима работы электросети «перегрузки». Аварийный режим работы электросети – короткое замыкание, образовавшееся в условиях до пожара, мог послужить источником зажигания автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> регион. Причиной пожара от 07 марта 2019 года является техническая неисправность автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион. Причиной пожара от 07 марта 2019 года автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион является неисправность жгута проводов блока ABS. В зоне обнаружения жил проводов с признаками характерными для протекания аварийного режима работы электросети «короткое замыкания» провода находилось под напряжением (л.д.197-229 т.1).

Данные обстоятельства, изложенные в экспертном заключении были аргументированы подтверждены экспертом ФИО7 при опросе в судебном заседании.

Из представленной стороной ответчика рецензии специалиста ООО «Кротон» ФИО8 на заключение эксперта № от 28 января 2020 года, составленного 18 марта 2020 года, следует, по мнению специалиста, заключение эксперта № не отражает истинную причину возгорания, а выводы, сделанные экспертом не обоснованы. Специалист полагает, заключение эксперта № не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (л.д.26-27 т.2).

Данные обстоятельства были подтверждены специалистом ФИО8 в ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2020 года по делу была назначена повторная комплексная судебная пожаро - техническая экспертиза экспертам ФИО9 и ФИО11(л.д.78-81 т.1).

Из заключения экспертов № от 07 июля 2020 года следует, очаг пожара (место его возникновения) расположен в правой стороне внутреннего объема моторного отсека, в районе перегородки разделяющей моторный отсек и салон автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак <***> регион. Причиной пожара в автомобиле LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, является - загорание конструкций автомобиля от теплового импульса, возникшего вследствие аварийного режима работы электрооборудования автомобиля – короткого замыкания электропроводки ведущей к блоку АБС. На основании результатов проведенных исследований, анализа доказательной базы материалов дела, можно определенно говорить о том, что на имеющихся объектах исследований присутствовали признаки аварийных режимов работы электросети – первичного короткого замыкания, которые послужили источником загорания конструкций автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион. В данной обстановке исходя из результатов исследования термических повреждений, эксперты пришли к выводу, что имелась техническая неисправность электротехнических устройств (электросети) находящихся в правой части моторного отсека автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион в районе блока АБС. В данном случае при указанных обстоятельствах причиной возникновения пожара является короткое замыкание с загоранием изоляции медного силового провода жгута АБС в моторном отсеке, что привело к каплепадению расплавленной меди или падению разогретого до высокой температуры силового кабеля на топливопровод, представленного на экспертное исследование автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, что является совокупностью использованных предприятием – изготовителем конструкторских решений, качеством изготовления отдельных деталей, качеством проведения сборочных операций, что может быть определено как «производственный характер причины возникновения пожара вследствие короткого замыкания». Из вышеперечисленного, следует, что электросеть автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион, на момент возникновения и развития пожара, находилась под напряжением и соответственно в любом случае, в ней на тот или иной промежуток времени, развития события ( пожара могли бы произойти замыкания.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика, в качестве специалиста ФИО10, показал, в автомобиле Лада Веста в блоке АБС имеется три провода 5, 25 и <адрес> Провода имеют плюсовую полярность в пучке, поэтому короткое замыкание произойти не может. К контакту 1 провод сечением 4,0 кв.м. к клемме 30 защищен предохранителем -40А, к контакту 25 провод сечением 2,5 кв.м. к клемме 30, защищен предохранителем 25А, к контакту 28 провод сечением 0,5 кв.м. к клемме 15 защищен предохранителем 5А, отрицательных контактов в блоке АБС не имеется. Минусовая полярность имеется на блоке питания, и замыкание возможно, если плюсовой провод подал бы на блок АБС

Вопреки утверждениям специалиста ФИО10, допрошенный в качестве эксперта ФИО11 аргументировал выводы изложенные в его части экспертного заключения, подтвердив, что причиной возникновения пожара является короткое замыкание с загоранием изоляции медного силового провода жгута АБС в моторном отсеке, что привело к каплепадению расплавленной меди или падению разогретого до высокой температуры силового кабеля на топливопровод.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФИО9 и ФИО11, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробные описания проведенных исследований. Оснований не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались судом об ответственности за заведомо ложное заключение. Квалификация экспертов подтверждена. Доказательств, опровергающих выводов экспертов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом установлено, что истец в период гарантийного обслуживания обращался за техническим обслуживанием к официальному дилеру.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию припродажетовара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи20Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиямдоговора(при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию припродажетовара по образцу и (или) по описанию;- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнениядоговоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетомпокупнойцены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исключение составляют случаипродажитовара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и п.6 ст.19, п.4, п.5 и п.6 ст. 29 Закона).

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 18Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство истца в период гарантийного обслуживания возгорелось из-за технической неисправности электротехнических устройств (электросети) находящихся в правой части моторного отсека автомобиля LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион в районе блока АБС.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 былпроданавтомобиль с существенными недостатками, которые возникли в период гарантийного срока, а поэтому его требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика его стоимости – 564000 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных продажей ему некачественного товара, в размере 75 600 рублей.

Согласно договору на пожаро-техническое исследование от 23 апреля 2019 года, заключенному между ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, истцом уплачено 20000 рублей за проведение экспертного заключения по факту пожара спорного транспортного средства, а также комиссия за перевод данной денежной суммы в размере 600 рублей, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (41 т.1).

В соответствии с сервисной книжкой, истцом было пройдено техническое обслуживание у официального дилера 12 ноября 2018 года, в связи с чем последним было уплачено 26400 года, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, истцом был заключен договор хранения с ФГУП ВГТРК на предмет хранения спорного транспортного средства, по условиям которого (п.4.1) стоимость хранения за месяц составляет 2000 рублей, что последним уплачивалось исправно, в соответствии с представленными квитанциями (за период с марта 2019 года по декабря 2019 года), в последующем стоимость вознаграждения за хранение составила 2100 рублей, что также истцом уплачивалось исправно, подтверждается соответствующими квитанциями за период с января 2020 года по июнь 2020 года. Затраты истца на хранение транспортного средства LADA, GFL130 LADA VESTA, государственный регистрационный знак № регион за период с марта 2019 года по июнь 2020 года составили 28600 рублей. Данные расходы для истца являются убытками.

Согласно статье 18Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствиепродажитовара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 22Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшениипокупнойцены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажитовара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, суд признает предъявленные убытки обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 75600 рублей (28600+ 26400+20 600).

В силу требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик требование истца о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы не выполнил, он обязан уплатить истцу неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 564 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с требованием об отказе от исполнения договоракупли-продажиавтомобиля и возврате уплаченной за него суммы истец обратилась к ответчику 11 апреля 2019 года. Претензия была получена ответчиком 11 апреля 2019 года, что подтверждается штемпелем организации ответчика, и не оспаривалось ответчиком в письменном возражении на иск.

Соответственно, в силу вышеизложенных положений Закона последним днем удовлетворения требований истца является 21 апреля 2019 года.

Таким образом, размер неустойки в данном случае составляет 564 000 рубля (564 000 руб. /100% х 1 % 454 дня).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством предоставлено суду право снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании указанного, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, заявленной истцом, поскольку последняя несоразмерна сумме, уплаченной за автомобиль, а также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате правонарушения. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 282 000 рублей (564000/2).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца равен 423 000 рублей. (564000+282 000/:2).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях № 14-П, № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности снижения суммы штрафа вдвое – 211500 рублей (423000/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Имеют место быть расходы истца на юридическую помощь в виде проведения досудебного урегулирования спора, путем составления досудебной претензии и составления искового заявления с подготовкой пакета документов для подачи в суд, с представлением интересов истца в суде, в размере 60000 рублей, по соглашению об оказании юридической помощи от 19 августа 2019 года (на 36000 рублей) и по соглашению от 01 июня 2020 года (на 24000 рублей).

В соответствии с распиской от 19 августа 2019 года ФИО2 уплачена денежная сумма в размере 36 000 рублей ФИО3 во исполнение соглашения от 19 августа 2019 года, также согласно расписке от 01 июня 2020 года ФИО2 оплачено последнему 24000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая категорию сложности рассматриваемого гражданского дела, объем выполненной работы представителем, исходя из требований разумности, суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на юридические услуги, в размере 35 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, соотносимой с объектом судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Жигули» о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Жигули» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр «Жигули» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 564000 рублей, неустойку в размере 282000 рублей, штраф в размере 211500 рублей, убытки в размере 75600 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: