Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омкой области 16 ноября 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина, при секретаре судебного заседания Кулишовой М.В., истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование его земельным участком, на котором расположено здание, принадлежащее ответчику.

В обоснование иска истцом указано о том, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 заключенный 19.07.2010 между администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО1 договор купли-продажи здания базы отдыха «Белый парус», послуживший основанием для регистрации права собственности за ФИО1, признан недействительным. Решением арбитражного суда применены последствия недействительности договора купли-продажи, согласно которым ФИО1 был обязан передать в муниципальную собственность Горьковского муниципального района Омской области указанное здание. В настоящее время решение суда сторонами исполнено, 19.09.2015 по акту приема-передачи, спорное здание возвращено ответчику, после чего администрацией муниципального района зарегистрировано право муниципальной собственности на данное здание базы отдыха «Белый парус», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 55 №.

Ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ, истец заявил о неосновательном обогащении администрации муниципального района в связи с использованием части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено находящееся в собственности ответчика здание базы отдыха «Белый парус».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 просили удовлетворить исковые требования, в том числе в части процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представитель администрации Горьковского муниципального района Омской области ФИО3 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие законных оснований к взысканию неосновательного обогащения по основаниям, изложенным в отзывах.

Выслушав показания лиц, участвующих в деле, истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Горьковского районного суда от 27.03.2017, дополнительными решением от 04.05.2017, оставленными без изменения апелляционный определением Омского областного суда от 12.07.2017 установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Так судебными постановлениями установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на землях промышленности, энергетики, транспорта, связи по адресу: <адрес>. Право собственности у ФИО1 на указанное имущество возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Учреждением ОАО «Омский НПЗ» «Соцкультбыт» и ФИО1

На указанном земельном участке по адресу: <адрес>, расположено здание базы отдыха «Белый парус», право собственности, на которое по данным Росреестра в настоящее время (с 25.09.2015) зарегистрировано за Администрацией Горьковского муниципального района Омской области. При этом права муниципального района на указанное недвижимое имущество возникло на основании решения Горьковского районного Совета депутатов от 13.11.1999.

Основанием регистрации права собственности Администрации Горьковского муниципального района Омской области на указанное здание является решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011.

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 заключенный 19.07.2010 между администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО1 договор купли-продажи здания базы отдыха «Белый парус», послуживший основанием для регистрации права собственности за ФИО1, признан недействительным (ничтожным). Решением арбитражного суда применены последствия недействительности договора купли-продажи, согласно которым ФИО1 был обязан передать в муниципальную собственность Горьковского муниципального района Омской области указанное здание.

Сторонами ничтожной сделки возложенные решением суда обязательства исполнены в полном объеме, а именно ФИО1 передал в собственность Администрации Горьковского муниципального района Омской области здание базы отдыха, а последняя в свою очередь возвратила ФИО1 ранее уплаченные им деньги в сумме 530 000 руб.

Также из выводов решения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 следует, что факта перехода права собственности на объект недвижимости - здание базы отдыха «Белый парус» в отношениях между Администрацией Горьковского муниципального района Омской области и ФИО1 не имелось.

Кроме того, вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем зданием базы отдыха «Белый парус» не зарегистрированы в органах Росреестра в качестве единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ).

При этом достоверно установлено, что спорная часть земельного участка во владении ответчика не находится, всем земельным участком владеет и пользуется истец. Материалами ранее рассмотренного и данного дела подтверждается, что право собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорено, отсутствующим не признано.

В судебном заседании представителем ответчика представлены доказательства консервации здания базы отдыха «Белый парус» 28.02.2017, после чего истец был ограничен в пользовании указанным строением.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или договором оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, доводы истца о наличии указанных выше оснований для взыскания неосновательного обогащения не обоснованы.

Действительно в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, предусмотрено правило платного использования земли в Российской Федерации в форме земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Однако с учетом установленных ранее, а также в данном судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что спорная часть земельного участка во владении ответчика не находится, всем земельным участком владеет и пользуется истец, право собственности на которое принадлежит ФИО1, которое никем не оспорено, отсутствующим не признано, сделать вывод об обоснованности заявленных требований не представляется возможным.

В связи с чем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан и в судебном заседании с бесспорностью не установлен и не подтвержден факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты за вышеуказанный период.

Также согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что несмотря на формальное наличие права на обращение с заявленными исковыми требованиями, в данном случае истцом ФИО1 допущено злоупотребление таковым, так как исходя из пояснений последнего, представителя ответчика, истец не намеревался и не намеревается в настоящее время заключать соглашение об использовании части земельного участка, на котором расположено строение. Обращение с указанными требованиями последовало после ограничения доступа к строению ответчиком ФИО1, путем его консервации, которым до указанных действий ответчика ФИО1 пользовался длительный период времени, несмотря на вступившее в силу решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 и последующую формальную передачу строения ответчику по акту приема от 19.09.2015, которым в том числе обоснованы заявленные требования.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, обращаясь с указанными требованиями в суд, истец не преследовал цели возникновения правовых последствий, действовал лишь с целью дальнейшего понуждения ответчика к продаже здания истцу или предоставлению возможности его фактического пользования, создав условия невозможности его использования ответчиком, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Горьковского муниципального района Омской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.

Председательствующий О.В. Блохин

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.11.2017