Решение № 2-3434/2017 2-3434/2017~М-3335/2017 М-3335/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3434/2017

Дело № 2-3434/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от 19 декабря 2014 года по основному долгу в размере 150000 рублей, процентам за пользование займом в размере 232500 рублей, неустойке в размере 150000 рублей, процентов за пользование займом, начиная с 20 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 5% в месяц, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины размере 8525 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о нарушении заемщиком условий договора займа от 19 декабря 2014 года о сроке возврата заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования подержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, телеграммы не вручены. Иное место нахождения ответчика суду не известно. Неполучение судебных извещений суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2014 года между Т.Р.МБ. (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей на срок до 19 марта 2015 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% в месяц и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 150000 рублей, что подтверждается договором займа (оборотная сторона). Однако ФИО3 не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается представленным расчетом истца.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 19 июля 2017 года по основному долгу в размере 150000 рублей, процентам в размере 232500рублей, неустойке в размере 1279500 рублей, размер которой истцом добровольно снижен до 150000 рублей.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Заявленный истцом размер неустойки суд считает обоснованным, оснований для снижения суммы договорной неустойки не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 150000 рублей, процентам в размере 232500рублей, неустойке в размере 150000 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежат взысканию проценты за пользование займом с 20 июля 2017 года до дня возврата суммы займа исходя из ставки 5% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18 июля 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 8525 рублей подлежат взысканию судом с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 19 декабря 2014 года по состоянию на 19 июля 2017 года по основному долгу в размере 150000рублей, процентам за пользование займом в размере 232500рублей, неустойке в размере 150000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8525рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 5% в месяц от суммы остатка задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2017 года.