Приговор № 1-105/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-105/2023

Дело №1-105/2023

26RS0015-01-2023-000660-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе:

судьи Цымбала М.В., с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора Ипатовского района Ковалева А.М., помощника прокурора Чамурлиева Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гоголь С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н295402 от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Мирошниченко Н.Н., секретаре Ивченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ипатовского районного суда Ставропольского края в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. ФИО1 свое водительское удостоверение не сдал в ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу, для начала исчисления срока лишения специального права, назначенный штраф в размере 30000 рублей, оплатил в полном объеме 07.10.2021.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в течении не истекшего не истекшего одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

31.03.2023, в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением данным лицом алкогольной продукции, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя негативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, сел за руль автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, привел его в движение и в нарушении п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку на указанном автомобиле по дорогам общего пользования <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, напротив <адрес>, был остановлен экипажем ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес>, где инспектором ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> Свидетель №1, у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, на основании чего ФИО1, находясь в патрульном автомобиле напротив <адрес>, инспектором ОСВ ДПС Свидетель №1 с применением видеосъемки был отстранен от управления автомобилем. Далее, ФИО1 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер», №, на что ФИО1 ответил согласием. По результатам данного освидетельствования проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 0,598 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л. С результатами данного освидетельствования ФИО1 был согласен.

В связи с чем, был установлен и задокументирован факт нарушения ФИО1 правил дорожного движения в виде управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме этого, он признал себя виновным в предъявленном ему обвинении и пояснил, что осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обязался впредь не совершать преступлений.

Защитник Гоголь С.П., осуществляющий защиту ФИО1, заявленное подсудимым ходатайство также поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В случае, предусмотренном частью первой ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение является обоснованным, соответствующим материалам дела. Суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающихся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследовав характеризующие данные личности, приняв во внимание признательные показания ФИО1, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в суде ведет себя адекватно, и обстоятельств, позволяющих усомниться в его вменяемости, у суда нет.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения от наказания, судом не усматривается.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

К данным о личности ФИО1 суд относит положительную характеристику личности по месту жительства, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет семью, сожительствует.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он признал свою вину в содеянном еще до возбуждения уголовного дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику личности по месту жительства, нахождение на иждивении 2-х несовершеннолетних детей сожительницы.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.

Обсуждая вопрос о виде наказания ФИО1, суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания и способен исправить подсудимого.

Кроме того, санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Наказание подсудимому назначается судом с учетом требований ст.ст.60, 61 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении ФИО1 данная мера процессуального принуждения была избрана, не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах - судьбе автомобиля, учитывая позицию гособвинителя о необходимости его конфискации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, 31.03.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № №.

Постановлениями старшего дознавателя отделения дознания отдела МВД России по Ипатовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль признан вещественным доказательством, которое постановлено хранить на территории специализированной площадки.

В силу ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, ДД.ММ.ГГГГ N 31-П) Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право частной собственности, которое, в соответствии со ст.35 Конституции РФ, охраняется государством, включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля, суд учитвает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал, в содеянном раскаялся, проживает с сожительницей и её двумя несовершеннолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Автомобиль использовался семьей подсудимого, а также для работы, семья проживает в сельской местности, что в большей степени требует обеспечения семьи средствами мобильности в целях получения медицинской и социальной помощи, а также назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

В связи с чем, вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, суд считает необходимым возвратить собственнику.

Защиту интересов подсудимого ФИО1 при проведении предварительного расследования и в судебном заседании, в соответствии со ст.ст.50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Гоголь С.П..

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению при проведении предварительного расследования в размере 5252 рубля и в суде в размере 3120 рублей, всего 8372 рубля, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст.316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, – возвратить собственнику.

DVD–RW - диск с видео записями от ДД.ММ.ГГГГ с фрагментами записи остановки автомобиля <данные изъяты>, - хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката по назначению в размере 8372 рубля отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – подпись

Верно: судья -