Решение № 2-19477/2017 2-19477/2017 ~ М-16395/2017 М-16395/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-19477/2017

К делу № 2-19477/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 06 декабря 2017г.

Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителей истца ФИО6, ФИО1, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ООО «Дорстроймеханизация» ФИО2, действующей на основании доверенности

представителя ответчика МКУ «Единая служба заказчика» ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к МКУ «Единая служба заказчика», ООО «Дорстроймеханизация», администрация муниципального образования город Краснодар о возмещении вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Дорстроймеханизация» о возмещении ущерба в размере 223 400 руб., утраты товарной стоимости – 5300 руб. и судебных расходов.

В обоснование иска сослалась на то, что 11.07.2017 г. в 14.35 ФИО6 управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу, двигаясь по ул.Захарова в г.Краснодаре, напротив дома №29 допустил наезд на выбоину в покрытии проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», длиной 110 см., шириной 40 см., глубиной 15 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту 11.07.2017г. было возбуждено дело об административном правонарушении № по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090.

Ранее в отношении ООО «Дорстроймеханизация» мировым судьей судебного участка №60 Центрального внутригородского округа г.Краснодара было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за несоответствие эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г.Краснодара, в том числе ул.Захарова, требованиям нормативных документов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате наезда на выбоину покрытия проезжей части, автомобилю Ауди, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в результате чего ФИО5 был причинен материальный ущерб.

В ходе судебного заседания судом в качестве ответчиков были привлечена Администрация муниципального образования г.Краснодар. и МКУ «Единая служба заказчика».

Представители истца ФИО1 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании заявили об изменении размера исковых требований. Просили взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 229 763 руб., УТС - 5 320, 28 руб., и судебные расходы.

Представитель МКУ «Единая служба заказчика» ФИО3, представитель ООО «Дорстроймеханизация» ФИО2 и представитель администрации муниципального образования город Краснодар ФИО4, действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 11.07.2017г в г.Краснодаре на ул.Захарова, напротив дома №29, произошло ДТП с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под его управлением (л.д.15).

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2017г., вынесенному государственным инспектором дорожного надзора штаба ОБ ДПС ГИБДД (г. Краснодара) УМВД России по г. Краснодару, ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

11.07.2017г. в 14ч.35 мин. ФИО6 управляя автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Захарова в г.Краснодаре, и напротив дома №29 допустил наезд в выбоину на проезжей части улицы, размерами превышающими предельно допустимые согласно п.3.1.2 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», не обозначенную соответствующими техническими средствами организации дорожного движения», длиной 110 см., шириной 40 см., глубиной 15 см., необозначенную техническими средствами организации дорожного движения, при этом автомобиль получил механические повреждения.

Данным постановлением производство по делу было прекращено в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличием ранее вынесенного постановления о назначении административного наказания по факту совершения противоправного бездействия (л.д.11-14).

При таких обстоятельствах ФИО5 как собственник автомобиля, имеет право на возмещение в полном объеме причиненного его имуществу вреда, поскольку согласно абз. 8 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляется путем возмещения убытков. И как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция четко подтверждена и в Решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП", и в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5, 19 ст. 14 Федерального Закона от 6 октября 2003 года N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.21 ст.45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 111 п.6 «О принятии Устава муниципального образования город Краснодар», администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п.16 Устава муниципального образования город Краснодар администрация муниципального образования город Краснодар осуществляет контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар.

Из анализа указанных норм следует, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог и пешеходных переходов, находящихся на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасного дорожного движения по указанным дорогам местного значения, возлагается на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Администрация, как уполномоченный орган местного самоуправления, осуществляет функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартом, в случае если данные требования направлены на обеспечение безопасности участников дорожного движения.

Довод представителей ответчиков о том, что администрация муниципального образования город Краснодар и МКУ «Единая служба заказчика» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с заключением МКУ «Единая служба заказчика» муниципального контракта от 27.03.2017г. с ООО «Дорстроймеханизация, предметом которого является содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2017 года не может быть признан судом состоятельным в связи со следующим.

Само по себе наличие муниципального контракта, заключенного с подрядной организацией, осуществляющей работы по непосредственному содержанию улично-дорожной сети г. Краснодара, равно как и привлечение организации к административной ответственности за несоответствие улично-дорожной сети предъявляемым требованиям, не может основанием для отказа в иске.

Также не свидетельствует о необоснованности требования истицы и наличие в муниципальном контракте условий об обязанности подрядчика возмещать за свой счет вред, возникающий вследствие выполнения работ в рамках данного контракта, поскольку условия, установленные договором, обязательны только для сторон этого договора.

В данном случае, администрация муниципального образования г.Краснодар не лишена возможности в рамках заключенных муниципальных контрактов требовать от подрядчика возмещения убытков, связанных с возмещением вреда третьим лицам.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального Закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" разъяснено, что в случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Поскольку при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2015 N 306-ЭС15-4987 по делу N А12-8936/2014).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что истец не может быть лишен права на получение возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на администрацию муниципального образования город Краснодар.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению № от 28.08.2017г., представленному истцом, составляет с учетом износа, 223 400 руб., УТС – 5300 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № составляет 229 763 руб. УТС- 5 320,28руб.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО7, у него имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Кроме того, стороны возражений относительно выводов судебного эксперта не заявили.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе судебную экспертизу по правилам ст.67,86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в заключении выводами о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229 763 руб. УТС- 5 320,28руб., и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме стоимости восстановительного ремонта, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 5 000 руб., по оплате услуг на проведение диагностики - 3100 руб. и на эвакуацию ТС – 5500 руб., поскольку данные расходы на основании ст.15 ГК РФ входят в состав убытков, понесенных истцом.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении вреда, суд в соответствии со ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины при подаче иска в сумме 5 835,61 руб. и на производство судебной экспертизы – 20 000 руб.

Расходы на оплату телеграмм не подлежат взысканию, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того факта, что представленные копии квитанций относятся к отправленным истцом телеграммам о проведении осмотра.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 274521,89 руб. (229 763 руб. + 5320,28 руб. + 5000 руб. ++ 3 100 руб.+ 5 500руб.+ 20 000 руб. + 5 838,61 руб. ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО5, <адрес>. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, 274521,89 руб.(двести семьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать один рубль восемьдесят девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено:08.12.2017г.