Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело № 2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Брагиной И.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 152 244 рубля 88 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 244 рубля 90 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ** истец и ФИО1 заключили договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности в размере ** рублей. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные средства. Истцом ежемесячно ответчику направлялись счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с чем, Банком ** года договор был расторгнут в одностороннем порядке в соответствии с п.** Общих условий, ответчику выставлен заключительный счет. Задолженность составила ** рубля ** копеек. Однако ответчиком до настоящего времени обязательства по оплате кредита не исполнены.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил, что по телефону ему была предоставлена иная информации о размере процентной ставки по кредиту, нежели оказалось на самом деле, вместо **%, оказалось **% годовых. Об изменении процентной ставки он узнал до подписания договора. Изначально на карту была перечислена сумма в размере ** рублей, затем еще перечислили ** рублей, хотя он не просил увеличить размер лимита. Как первой, так и второй суммой он воспользовался.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в момент заключения договора ответчик был лишен возможности оспаривать либо изменить условия договора, кроме того, он не был проинформирован банком о предоставлении дополнительных услуг: смс оповещений, страховании, комиссии за облуживание. Данные условия не были прописаны в договоре.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ** года ответчиком ФИО1 было подано заявление в АО «Тинькофф банк» и ** путем активации карты с ответчиком фактически был заключен договор кредитной карты № ** с кредитным лимитом ** рублей. Согласно заявлению-анкете на заключение договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с действующими Тарифами и Общими условиями кредитования и согласен их соблюдать, что подтверждается наличием подписи под указанным заявлением. Также ответчик проинформирован о полной стоимости кредита, что указано в его заявлении-анкете (л.д. 21 - оборот).

В соответствии с п. ** Условий комплексного банковского обслуживания (л.д.26 оборот) договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. Акцептом является совершение банком следующих действий: по договору кредитной карты – активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей. На основании п. ** (л.д.27) общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в целях идентификации держателя при проведении операций с использованием кредитной карты, клиенту предоставляется ПИН-код, который является аналогом собственноручной подписи держателя карты. В соответствии с п. ** общих условий кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону.

В соответствии с п. ** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт за осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии Тарифами.

В соответствии с п. п.**, ** Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д.31) Банк устанавливает лимит задолженности по договору; на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом. Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и срок, указанный в счете-выписке. В случае неоплаты платежа Банк имеет право заблокировать карту, клиент должен уплатить штраф в соответствии с тарифами. Также в соответствии с п. ** – срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, и клиент обязан оплатить заключительный счет в течение ** дней после его формирования.

Согласно Тарифного плана (л.д.23 оборот) беспроцентный период – до ** дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – **%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – **% плюс ** рублей, минимальный платеж – не более **% от задолженности минимум ** рублей; штраф за неуплату – первый раз ** рублей, второй раз подряд **% от задолженности плюс ** рублей и второй раз **% задолженности плюс ** рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа **% годовых.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки по номеру договора следует, что ответчик кредитную карту получил, и стал ее использовать путем снятия денежных средств. Также данный факт подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Согласно выписке по номеру договора, ответчик после получения кредитной карты, в установленный условиями договора срок не вносил обязательный минимальный платеж, установленный п. ** Тарифного плана, допускал просрочки платежа. Кроме того, согласно Общим условиям по обслуживанию кредитных карт, банк вправе снимать с карты клиента оплату по Программе страховой защиты, а также за предоставление услуги SMS-банк.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору кредитной карты, банк в соответствии с п. ** общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, рассчитанного на ** года.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. В связи с чем, размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком и на момент предъявления иска составляет ** ру3бля ** копеек, из которых: ** рублей ** копеек – основной долг; ** рубля ** копеек – просроченные проценты; ** рублей ** копеек – штрафные проценты за неуплату в срок погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федераций неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании пени.

Оснований для снижения размера пени ответчиком не заявлено, и судом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, ответчиком не представлено. При этом ответчик воспользовалась предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика о незаконном удержании банком комиссий за выдачу наличных.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (абзац «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (пункт 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Взимание платы за снятие наличных денежных средств не противоречит статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Так, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 7-О-О).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств, вопреки доводам ответчика, не противоречит закону и не нарушает его права, как потребителя. Так, ответчик был вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств, в том числе вправе расплачиваться пластиковой картой по безналичному расчету без уплаты комиссии за снятие денежных средств. Однако снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. Иного суду не представлено.

Плата за смс-информирование предусмотрена заключенным между сторонами договором, и по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной банковской услугой.

Услуга СМС-сервиса по договору подключена Банком на основании волеизъявления самого Клиента, о чем представлены доказательства, а именно заявление, из которого следует, что ответчик дал согласие на подключение данной услуги СМС-сервиса, соответствует согласованному сторонами Тарифному плану, доказательств навязывания услуги СМС-сервис материалы дела не содержат, ответчик не был ограничен в своем праве в любой момент отказаться от данной услуги.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет задолженности страховых премий суд находит не состоятельными, поскольку из представленных документов не следует, что вышеуказанным договором, заключенным между истцом и ответчиком, не было предусмотрено условие о страховании.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ** рубля ** копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №** от ** размере 152 244 рубля 88 копеек, в том числе 99 312 рублей 60 копеек – сумма основного долга, 37 904 рубля 70 копеек – просроченные проценты, 15 027 рублей 58 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля 90 копеек

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С. Каракаш