Решение № 2-880/2017 2-880/2017~М-557/2017 М-557/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-880/2017

Дело № 2-880/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «29» мая 2017 года гражданское дело № 2-880/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на перекрестке улиц <адрес>, истец, управляя автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, двигалась по второстепенной дороге. При выезде с нее, при осуществлении поворота налево для выезда на <адрес> уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся справа и слева по <адрес>, и начала осуществлять маневр поворота налево, не предполагая, что по полосе движения, на которую намеревалась выехать, будет двигаться автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и столкнулась с указанным транспортным средством. В результате ДТП два транспортных средства: «Hyundai Solaris» и «ВАЗ 21043» получили механические повреждения. ДТП оформлялось прибывшим на место ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску. В отношении ФИО1 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за невыполнение требований Правил дорожного движения водителем транспортного средства, двигающимся по второстепенной дороге, уступить дорогу на перекрестке неравнозначных дорог транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Водитель ФИО2 был также привлечен к административной ответственности, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вину не оспаривал в ДТП, постановление не обжаловал, штраф оплатил. Фактически сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску сделан вывод об обоюдной вине в ДТП. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была не согласна, поскольку ее вина в наступлении ДТП отсутствовала. Решением Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Решение Кировского районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, и другим участником ДТП обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за получением страхового возмещения, что подтверждается актом приема-передачи документов, но страховая компания отказала в выплате. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию о необходимости произвести выплату в полном объеме, однако, страховой компанией данная претензия была расценена как первичное обращение, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 29 130 рублей, что подтверждается платежным поручением и актом о страховом случае. Ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 29 130 рублей, т.е. 50% от суммы. Однако из представленных документов, в том чиле решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине ФИО3, следовательно, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме. Поскольку страховая компания своевременно не исполнила данные обязательства, у ответчика возникла обязанность выплатить ФИО1 неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 551,30 рублей, возместить истцу моральный вред в сумме 10 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 29 130 рублей, законную неустойку в размере 58 551, 30 рублей, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; возместить истцу расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. При этом полагали, что вопрос о виновности ФИО1 уже рассмотрен Кировским районным судом г. Омска, решение суда вступило в законную силу и обстоятельства отсутствия вины ФИО1, установленные данным решением, не должны доказываться повторно в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, указал на то, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителей ФИО1 и ФИО3 При этом в момент обращения в страховую компанию ФИО1 представила Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, которым она была привлечена к административной ответственности, и решение Кировского районного суда об отмене данного постановления. Решение суда на момент обращения ФИО1 не вступило в законную силу, и ФИО1 было предложено представить такое решение, вступившее в законную силу. После того как ФИО1 представила такое решение, страховая компания посчитала возможным выплатить истцу страховую выплату в равных долях от размера понесенного ущерба. Полагает, что в действиях водителя ФИО1 присутствует 70% вины в совершении ДТП, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в полном объеме не имеется. Просил в иске отказать. Кроме того, просил взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 220 рублей.

Третье лицо ФИО3, его представитель ФИО7 (допущенная к участию в деле по устному ходатайству третьего лица) возражали против исковых требований, указали, что ДТП произошло по вине ФИО1, которая, выезжая с второстепенной полосы движения, не убедилась в безопасности своего маневра. ФИО3 пояснил, что ФИО1 не предприняла действий для предотвращения ДТП, не применила экстренного торможения в момент столкновения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон «Об ОСАГО».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 при следующих условиях: ФИО2 двигался по дороге, имеющей для движения в обоих направлениях четыре полосы для объезда впереди и идущей машины, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В это время ФИО1 на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, выехала на главную дорогу, допустила столкновение с автомобилем ФИО2

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил повреждения обеих правых дверей, правого крыла, правого порога, правой стойки.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответственность ФИО2 - в АО «ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ПАО «САК «Энергогарант».

В указанную дату произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 87-88).

Составлена калькуляция восстановительных расходов с учетом износа запасных частей в сумме 49 400 рублей (л.д.89-90).

Как следует из реестра выплатного дела, ФИО1 представлены в страховую компанию полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, водительское удостоверение, паспорт заявителя, справка ГИБДД, протокол ГИБДД, Постановление ГИБДД, решение Кировского районного суда, схема ДТП (л.д. 70).

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кировским районным судом г. Омска данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В ходе судебного заседания представителем истца не оспаривалось, что со стороны страховой компании было предложено предоставить копию указанного решения суда, вступившего в законную силу. Решение суда, вступившее в законную силу, было представлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № представленному ФИО1, материальный ущерб, включая размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа комплектующих изделий и утрату товарной стоимости ТС, составляет 55 160 рублей (л.д. 75-91). За составление данного заключения ФИО1 оплачено 3 100 рублей (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по реквизитам, указанном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией перечислено страховое возмещение на счет ФИО1 в размере 29 130, то есть 50% от 58 260 рублей (л.д. 71).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу четвертому п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу названных положений именно суд в рамках заявленного спора обязан определить, действия какого водителя (водителей) привели к дорожно-транспортному происшествию и в чем эти действия (или бездействие) выразились.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора при установлении вины участников ДТП суд не связан выводами, изложенными в решении Кировского районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С целью установления указанных обстоятельств судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21043 полностью располагался на полосе встречного движения (для своего направления), а автомобиль «Hyundai Solaris» частично на правой и частично на левой стороне проезжей части, те есть к моменту столкновения автомобиль «Hyundai Solaris» не успел полностью покинуть правую сторону дороги, учитывая направления движения автомобиля ВАЗ 21043. С технической точки зрения в действиях водителей обоих транспортных средств усматривается несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Hyundai Solaris» должен был руководствоваться требованиями п.<данные изъяты> ПДД и дорожного знака <данные изъяты>Уступите дорогу»; водитель автомобиля ВАЗ 21043 должен был руководствоваться требованиями <данные изъяты> ПДД.

Оценивая предоставленное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным учесть данное заключение в качестве одного из доказательств по делу, исходя из того, что заключение достоверно, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте, который имеют соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения"» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в силу п. 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

П. 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.2. ПДД на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из письменных пояснений водителей-участников ДТП следует, что ФИО3 двигался по <адрес> во втором ряду за «Фурой», после того, как «Фура» остановилась, ФИО3 начал её объезжать слева. В это время из-за «Фуры» внезапно выехала «Hyundai Solaris» и столкнулась с автомобилем ФИО3

Водитель «Hyundai Solaris» ФИО1 поясняла, что двигалась по второстепенной дороге, имела намерение совершить левый поворот, убедилась, что с лева машины, двигающиеся в двух рядах, её пропускают, а справа полоса была свободна, ФИО1 начала движение, и на встречной полосе столкнулась с автомобилем ВАЗ 21043.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, справки о дорожно-транспортном правонарушении, письменных объяснений водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения эксперта суд полагает возможным сделать вывод о том, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения.

Так, фактически действия водителя ФИО1, которая пренебрегла требованиями <данные изъяты> Правил, спровоцировали дорожно-транспортное происшествие, поскольку находясь на второстепенной дороге, она не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу двигающемуся автомобилю ФИО3, выехала на проезжую часть, где и столкнулась с автомобилем ВАЗ 21043. При этом действия ФИО3 не соответствовали <данные изъяты>. ПДД, что, безусловно, повлияло на возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из данных обстоятельств следует, что нарушения водителя ФИО1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а нарушения водителя ФИО3 способствовали увеличению вреда, соответственно, у суда имеются правовые основания для определения степени вины каждого из участников ДТП в размере 70% - ФИО1, 30% - ФИО3

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от установленной суммы ущерба.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В п. 27 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 истцом в страховую компанию был предоставлен недостающий пакет документов, позволяющий ответчику произвести выплату в 50% размере от суммы установленной суммы ущерба

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что страховая компания обязана была не позднее ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 сумму страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение было перечислено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 10 195,50 рублей, исходя из расчета 29 130*1%*35 (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из того, что судом установлено нарушение права истца на получение страхового возмещения в сроки, установленные ст. 12 Закона «Об ОСАГО», суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что размер такой компенсации соответствует характеру нарушенного обязательства и срокам, в течение которого данное нарушение было ответчиком устранено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Истцом понесены расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и актом приема -передачи денежных средств (л.д.107).

С учетом объема оказанной юридической помощи: составление искового заявления, участие в 3-ех судебных заседаниях, длительность данных судебных заседаний, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает разумной и подлежащей взысканию с ответчика расходы истца на представителя в сумме 7 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Ответчиком понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 229 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные расходы связаны с рассмотрением иска ФИО1 в части выплаты страхового возмещения в полном объеме. В удовлетворении указанных требований отказано, в связи с чем, суд полагает требования ПАО СК «Энергогарант» о взыскании в его пользу данных расходов с проигравшей стороны подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ПАО «СК «Энергогарант» также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 195,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, всего взыскать 22 195,50 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Энергогарант» судебные расходы в сумме 10 220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 708 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2017

Судья

И.С. Селиванова