Решение № 2А-1112/2026 2А-1112/2026(2А-5471/2025;)~М-4067/2025 2А-5471/2025 М-4067/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2А-1112/2026

Дело № 2а-1112/2026 КОПИЯ

52RS0002-01-2025-006582-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 16 марта 2026 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ,

установил:

ФИО3 М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО14 России по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) об оспаривании решения, указав, что решением ГУ ФИО13 области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) гражданке Республики ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ранее выданный ей вид на жительство аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан».

Не согласившись с данным решением истец подал административное исковое заявление об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного вида на жительство. Во время судебного разбирательства, при ознакомлении с материалами дела поступившими из ГУ ФИО15 по Нижегородской области (ДД.ММ.ГГГГ.), было установлено, что основанием для аннулирования вида на жительство послужило принятое (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ ФИО16 по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) решение о неразрешении въезда в отношении истца на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда и Российскую Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.)

Истец считает данное решение незаконным, поскольку решением ФИО17 области от (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был выдан вид на жительство 83(№), сроком действия - бессрочно. Вид на жительство было получено истцом на основании наличия гражданства Российской Федерации у несовершеннолетних детей, постоянно проживающих на территории Российской Федерации. В отделе по вопросам миграции по месту жительства истца, ей сказали, что в отношении нее принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ от 2018 года, причину принятия такого решения истцу не объяснили, с решением не ознакомили, копию решения не вручили. Истец приехал на территорию РФ в 2022 году, получил патент, после вид на жительство. При рассмотрении заявления о выдаче вида на жительство сотрудник МВД проверяет законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, также сведения об иностранном гражданине проверяются по линии ФСБ. Следовательно, при наличии такого решения, ей было бы отказано в выдаче вида на жительство.

Также ФИО3 состоит в фактических брачных отношениях с гражданином РФ и от брака имеет общих детей, постоянно проживающих и на территории РФ и имеющих общего ребенка. Решение о неразрешении въезда приведет к долгой разлуке истца с семьей. Также ФИО3 беременна и выехать с территории РФ в данный момент не имеет возможности.

ФИО3 М. просит суд признать незаконным и отменить решение ФИО18 по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) о неразрешении въезда в отношении истца на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда и Российскую Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО9 административные исковые требования поддержала.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» в соответствии с ч.8 ст.96 КАС РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае такая совокупность условий не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В силу подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ФИО3 М. является гражданином Республики ФИО1.

ФИО3 М. прибыла на территорию Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), убыла с территории Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ.), тем самым, непрерывно находясь в указанный период на территории Российской Федерации, превысив, установленный статей 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок пребывания в Российской Федерации, более чем на 270 суток.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 М. за оформлением разрешительных документов в органы внутренних дел не обращалась, трудовую деятельность не осуществляла, с заявлением о продлении срока временного пребывания не обращалась.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ ФИО19 и (адрес обезличен) в отношении ФИО3 М. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, сроком до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 М. сокращен срок временного пребывания в РФ.

ФИО3 М. была уведомлена о сроках решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об уголовной ответственности в случае выявления факта пересечения ФИО3 М. Государственной границы Российской Федерации. Несмотря на это ФИО3 М. въехала в Российскую Федерацию.

При указанных обстоятельствах, решение административного ответчика основано на положениях Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 114-ФЗ, является законным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 628-О); при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 5-П, определение от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 55-О).

Само по себе наличие у иностранного гражданина ребенка ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, рожденных после вынесенного решения, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении нее, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих мер органами государственной власти в отношении лица, пребывающего в Российской Федерации и сознательно нарушающего законодательство Российской Федерации.

Судом также учитывается из информации ФИО20 по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО3 М. исключена из контрольного списка лиц, которым запрещен въезд на территорию Российской Федерации. Действующих решений о неразрешении въезда в отношении ФИО3 М. не имеется.

Данное решение административный ответчик не принимал, что следует из ответа на запрос суда, однако, ответчиком в ответе на запрос суда сообщено, что ФИО3 М. в списке лиц, въезд которым в РФ не разрешен, не значится (л.д.59).

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В настоящее время оспариваемое решение права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает, и на момент его принятия полностью соответствовало нормативным правовым актам.

Также суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

О принятом решении от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО10 была уведомлена (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается ее подписью в уведомлении иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда, которое также было переведено на язык, которым владеет административный истец.

Настоящее административное исковое заявление подано более чем через 7 лет после его вынесения и ознакомления с ним административного истца. Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, в связи с чем, данный срок восстановлению не подлежит.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к ФИО21 по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию РФ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026 года.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-1112/2026