Апелляционное определение № 33-10883/2026 от 15 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-10883/2026 Судья: Давыдова А.М.

УИД: 78RS0005-01-2025-001493-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 об исключении имущества из совместно нажитого, признании квартиры личной собственностью, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ФИО5 – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербург с иском, в котором просил признать имущество – <...>, личной собственностью, исключить указанное имущество из совместно нажитого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до заключения брака приобрел с привлечением кредитных денежных средств в размере 935 000 руб. 10/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 149 по адресу: <...>, которая впоследствии в период брака была отчуждена по договору купли-продажи за 1 250 000 руб. В дальнейшем истец приобрел квартиру 121 по адресу: <...>, за 3 400 000 руб., 2 000 000 руб. из которых кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору от 06.06.2019, 1 250 000 руб. – вырученные с продажи 10/28 долей указанной выше квартиры, оставшаяся часть – денежные средства, переданные родственниками.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила произвести раздел совместно нажитого имущества – спорной квартиры, признав за ней право на ? долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных встречных требований, истец по встречному иску указала, что проданные ранее 10/28 долей являются совместно нажитым имуществом, поскольку указанное имущество передано по акту приема-передачи в период брака, государственная регистрация прав на указанное имущество осуществлено также в период брака. При этом, при приобретении спорной квартиры использованы 1 249 000 руб., вырученные с продажи указанных долей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, за ФИО4 признано право собственности на 8/25 долей спорной квартиры.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда в части определения за ней 8/25 долей, за ФИО5 17/25 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру отменить, принять в указанной части новое решение, которым доли сторон будут признаны равными (по 1/2).

Истец и ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, поручили ведение дел своим представителям.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в статье 256 Гражданского кодекса РФ.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке в период с 29.08.2012 по 18.06.2019. Ведение совместного хозяйства между супругами прекращено 24.02.2024.

Между ФИО5 и ОАО «Сбербанк России» 27.08.2012 заключен кредитный договор <...> на покупку объекта недвижимости: 10/28 долей в квартире, расположенной по адресу: <...>

В соответствии с договором от 27.08.2012 ФИО5 приобрел у ФИО8 10/28 долей в квартире, расположенной по адресу: <...> стоимостью 1 333 000 руб. 00 коп., из которых личные денежные средства покупателя составляют 395 000 руб. 00 коп., 935 000 руб. 00 коп.-кредитные денежные средства. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 05.09.2012.

Согласно акту приема-передачи от 15.09.2012 10/28 долей в квартире, расположенной по адресу: <...> переданы истцу ФИО5 продавцом 15.09.2012.

На основании договора купли-продажи от 05.05.2019 10/28 долей в квартире, расположенной по адресу: <...> проданы ФИО5 ФИО9, стоимость доли в квартире составила 1 249 000 руб. 00 коп.

Между ФИО5 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» 27.08.2012 заключен кредитный договор <...>, по условиям которого, Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. 00 коп. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.06.2019 ФИО5 приобрел у ФИО10 квартиру, расположенную по адресу: <...> стоимостью 3 400 000 руб. 00 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. кредитные средства, 1 400 000 руб. 00 коп., личные денежные средства покупателя.

Кредитный договор закрыт 11.03.2024.

Право собственности на квартиру расположенную по адресу: <...> зарегистрировано за ФИО5

Разрешая заявленные ФИО5 требования о признании спорной квартиры его личной собственностью, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, и исходил из того, что в настоящем споре установлено, что спорная квартира приобретена как за счет личных денежных средств ФИО5, вырученных от продажи приобретенных до брака 10/28 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество, в размере 1 249 000 руб., так и за счет кредитных денежных средств в размере 2 000 000 руб., полученных по кредитному договору, заключенному в период брака, в связи с чем оснований для признания спорной квартиры личной собственность ФИО5 судом не установлено.

При этом, сторонами не оспаривалось, что для приобретения спорной квартиры были израсходованы, в том числе, денежные средства, вырученные с продажи 10/28 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: Санкт<...>.

Доводы истца по первоначальному иску о расходовании на приобретение спорной квартиры денежных средств, полученных от родственников, в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, судом во внимание не приняты.

Разрешая требования встречного иска, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе совместного нажитого имущества – квартиры 121 по адресу: <...>, путем признания за ФИО5 права собственности на 17/25 долей в праве общей долевой собственности, за ФИО4 – 8/25 долей, исходя из следующего расчета с учетом округления долей: 3 400 000 руб. (стоимость квартиры) – 1 249 000 руб. (денежные средства, вырученные с продажи 10/28 долей) ? 100 % ? 3 400 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Обжалуя решения суда в части, ФИО4 ссылается на те обстоятельства, что государственная регистрация 10/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 149 по адресу <...>, произведена ФИО5 05.09.2013, указанное имущество передано по акту приема-передачи 15.09.2012, то есть в период брака сторон, кредит, заключенный для приобретения указанных долей, погашался в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем денежные средства в размере 1 249 000 руб., вырученные с продажи указанного имущества, являются совместно нажитыми и раздел спорной квартиры должен быть произведен путем признания за супругами равных долей.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает подлежащими отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи 10/28 долей и кредитный договор, заключенный с целью приобретения указанного имущества, заключены ФИО5 до заключения брака, при этом формальное осуществление государственной регистрации права собственности на указанное имущества после вступления сторон в брак не изменяет правовой режим данного имущества и не позволяет отнести его к общей совместной собственности супругов.

Доводы жалобы о том, что обязательства по кредитному договору, заключенному с целью приобретения 10/28 долей, исполнялись за счет совместно имущество супругов, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, они подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Само по себе внесение части денежных средств в счет погашения кредитных обязательств в период брака не изменяет правового режима личного имущества одного из супругов.

Однако, ФИО4, считая свои права нарушенными, не лишена возможности заявить самостоятельные требования о взыскании денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита.

Поскольку решение суда истцом по встречному иску обжалуется только в части, ответчиком по встречному иску решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.