Решение № 2А-677/2021 2А-677/2021~М-551/2021 М-551/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-677/2021

Дело № 2а-677/2021

56RS0035-01-2021-000960-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 08 июля 2021 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО3, Сорочинскому РОСП УФССП России по Оренбургской области, заместителю старшего судебного пристава Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 08.09.2020г. судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.09.2020г. о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ФИО1 в размере 434318,15 руб. 20.02.2021г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю. 16.03.2021г. с нарушением сроков постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю направлено взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству от 08.09.2020 г. №-ИП составляет 424684,61 руб. Полагает, что окончание исполнительного производства от 08.09.2020 г. №-ИП на основании ФЗ от 20.07.2020 №215-ФЗ незаконно и необоснованно.

Просит суд:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3:

- в части нарушения ст. 30, ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": а именно, в установленные законом сроки (не позднее следующего дня, следующего за днем вынесения) сторонам исполнительного производства не направлены копии постановления о возбуждении исполнительного производства (сводного исполнительного производства),

. - в части нарушения п. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования исполнительного документа не исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства;

- в части нарушения ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав - исполнитель, не направил запросы во все государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения Рязанской области; не своевременно и не надлежащим образом не осуществлены выходы по месту жительства должника, с обязательным составлением акта совершения исполнительных действий; объяснения у должника о причинах неуплаты долга у должника не отбирал ось; направление в центр занятости должнику не вручалось, требования о погашении имеющейся задолженности должнику судебный пристав - исполнитель не вручал, должник к административной ответственности судебными приставами не привлекался; розыск имущества должника, не проводился.

- в части нарушения ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, не направилось вместе с исполнительным документом взыскателю.

- в части незаконного окончания ИП от 08.09.2020 №-ИЛ.

- в части нарушения п. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника не привлек оценщика для оценки вещей, стоимость которых, по предварительной оценке, превышает 30 тыс. руб.

- в части нарушения СТ. 64 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве": судебный пристав - исполнитель, не выносил Постановление о временном ограничении выезда должника из РФ

- в части нарушения судебным приставом - исполнителем СТ. 65 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель, в нарушение Приказа от 21.09.2007 «Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника - организации» и имущества должника (гражданина или организации), нарушения Письма ФССП России от 4 декабря 2012 Г. N 12/14-30947-АП и приложения к письму «Алгоритма действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка, а так же розыска на основании судебного акта гражданина- ответчика по гражданскому делу»; нарушения приказа № 249 от 26.07.2013 ФССП России «Об утверждении Положения об организации розыска в рамках исполнительного производства»; нарушение Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в ФССП России, утвержденные Директором ФССП России 17.04.2014 (информационное письмо № 0014/10 от 18.04.2014); нарушение методических рекомендаций по выявлению судебными приставами - исполнителями фактов формального оформления должником своего имущества на третьих лиц; нарушение приказа ФССП России от 09.04.2015 № 228 ДСП «Тактика проведения исполнительно розыскных действий», судебный пристав - исполнитель не обратил взыскание на имущество должника, должник не предупрежден об ответственности, предусмотренной СТ. 177 УК РФ;

- в части нарушения судебным приставом - исполнителем П. 7 СТ. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не наложен арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

- в части нарушения судебным приставом - исполнителем п. 1 Ост. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не про изведен розыск имущества должника.

- в части нарушения судебным приставом - исполнителем п. 15 СТ. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". своевременно не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

- в части нарушения судебным приставом - исполнителем П. СТ. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассмотрено заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к ним заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения не вынесли постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства ФИО1.

- в части нарушения судебным приставом - исполнителем П. 9.СТ. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска имущества должника не направлены сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

- в части нарушена СТ. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», а именно,

- не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа;

-не осуществлено производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, должнику не было выставлено требование об исполнении должником требования исполнительного документа, в рамках исполнительного производства и должник не был привлечен к административной ответственности за не исполнение требований судебного пристава - исполнителя;

2. Признать незаконным действие, бездействие начальника отдела - старшего судебного при става начальника отдела - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2, Заместителя начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО5 не обеспечили объективное, всестороннее рассмотрение обращения, не обеспечили принятия мер, направленных на восстановление и защиту моих нарушенных прав, свобод и законных интересов а также в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава - исполнителя, в части отсутствия контроля за своевременным исполнением требований исполнительных документов.

3.Поизнать незаконным действие, бездействие в части нарушения Начальником отдела - старшим судебным приставом Сорочинского РОСП ФИО2 СТ. 1 О ФЗ РФ «О судебных приставах», а именно,

- надлежащим образом не организована работа подчиненного сотрудника,

судебного пристава - исполнителя ФИО3.

- не обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению

судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Не организован розыск должника и его имущества.

-не изданы указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- не осуществлен в пределах его компетенции контроль в установленной сфере

деятельности за работой судебного пристава - исполнителя, в рамках указанных исполнительных производств.

- не осуществлен контроль за деятельностью подчиненного сотрудника, судебного пристава - исполнителя ФИО3.

3. Обязать судебного пристава - исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца, путем осуществления следующих действий:

- возобновить исполнительное производство в целях взыскания задолженности с должника.

- направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства,

- направить запросы во все государственные регистрирующие органы и кредитные учреждения Рязанской области в соответствии со ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как-то: Банк АВАНГАРд, Банк АГРОПРОМКРЕДИТ, Банк АК БАРС, Банк АКИБАНК, Банк Агросоюз, Банк АйМаниБанк, Банк Акцент, Банк Альфа-Банк, Банк БКС Премьер, Банк ФИНАМ, Банк Нота, Банк Открытие, Банк Русь, Банк ЮГРА, Банк Форштадт, Банк Навигатор, Банк Российский Кредит, Банк Траст, Банк ОРЕНБУРГ, Банк Уралсиб, Банк Российский капитал, Банк Спутник, Банк АВБ, Банк Солидарность, Банк Москвы, Банк БинБанк, Банк ВТБ 24, Банк ВТБ, Восточный Банк, Банк Газпромбанк, Банк Кольцо Урала, Банк Кредит Европа, Лето Банк, Банк МДМ, МТС Банк, Банк Мособлбанк, Банк НИКО-БАНК, Невский банк, ОТП Банк, Банк Первобанк, Банк Пойдем, Банк Промсвязьбанк, Банк ПромТрансБанк, Банк РОСБАНК, Банк РУССТРОЙБАНК, Банк РУССЛАВБАНК, Банк Региональный коммерческий банк, Банк Ренессанс Кредит, Банк Росгосстрахбанк, Банк РоссельхозБанк, Банк РусФинансБанк, Банк Русский Стандарт, Банк СКБ-Банк, Банк Сбербанк, Банк Связной, Банк СвязьБанк, Банк Сетелем, Банк Совкомбанк, Банк Тинькофф Кредитные Системы Тинькофф, Банк ТрансКредитБанк, Банк Углеметбанк, Банк Уральский банк реконструкции и развития, Банк Финансовая Корпорация Открытие, Банк Хоум Кредит Банк, Банк ЭКСПРЕССВОЛГ А, Банк ЮНИСТРИМ, Банк ЮниКредит), и государственные регистрирующие органы, находящиеся на территории Рязанской области

- осуществить выходы по месту жительства должника, с обязательным составлением акта совершения исполнительных действий

- отобрать объяснения у должника о причинах неуплаты долга

- вручить должнику направление в центр занятости

- вручить должнику требования о погашении имеющейся задолженности

- наложить арест на выявленное имущество должника, с целью его последующей реализации.

- наложить арест на банковские счета должника.

- обратить взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. - проверить имущество должника по месту его жительства.

- объявить розыск имущества должника.

-_ вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ

- направить запросы всем региональным операторам сотовых компаний в отношении должника по исполнительному производству.

- направить запрос в Пенсионный Фонд РФ, с целью установления получения дохода должника и установления места работы

- проверить в РОСРЕЕСТРЕ, ГИБДД и ГОСТЕХНАДЗОР информацию о наличии перерегистрации имущества, принадлежащего должнику, с момента вынесения решения суда, на основании которого возбуждено настоящее исполнительное производство, в случае, если право собственности на имущество прекратилось после вынесения Решения суда, обратиться в суд за признанием этих сделок недействительными.

5. С целью надлежащего исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа и в связи с длительным бездействием судебных приставов ~ исполнителей и длительным нарушением прав Административного истца и взыскателя по исполнительному производству, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных при ставов Сорочинского РОСП ФИО2 исполнить обязанности судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава начальника отдела - старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Административного истца путем осуществления следующих действий:

- на основании п. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменить Постановление об окончании и возвращении ид взыскателю по ИП №-ИП от 21.08.2020, совершить комплекс исполнительных действий, в том числе меры принудительного исполнения, в целях взыскания задолженности в пользу ФИО1 по ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

- организовать розыск имущества должника по исполнительному производству поставить исполнительные производства на контроль, еженедельно контролировать подчиненного сотрудника судебного пристава - исполнителя по ИП, возбужденному на основании ИЛ ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями суда от 15 июня 2021 года в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Административный истец, представитель административного ответчика – УФССП России по Оренбургской области, ответчик судебный пристав – исполнитель Сорочинского РОСП ФИО3, старший судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО2, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО5, заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявленные требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Оренбургским районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании суммы долга по договору займа, судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 08.09.2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Сорочинским РОСП УФССП России по Оренбургской области в адрес взыскателя 19.09.2020г., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью с отметкой о получении почтовым отделением.

Постановлением от 20.02.2021 года судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО3 окончила вышеуказанное исполнительное производство. В адрес взыскателя данное постановление и исполнительный документ направлены Сорочинским РОСП 11.03.2021г., что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения.

Обосновывая заявленные требования, административный истец указал, что после возбуждения исполнительного производства, его окончания в его адрес не были в установленном законом порядке направлены копии соответствующих постановлений и оригинал исполнительного документа, что нарушило его право на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, а также на своевременное исполнение требований содержащихся в данных исполнительных документах.

Из материалов дела следует, что судебными приставом – исполнителем действительно своевременно не исполнена обязанность, возложенная на него положениями ст. 30, части 6 статьи 47 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника копии постановления судебного пристава-исполнителя возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения с приложением оригинала исполнительного документа в отношении должника ФИО6.

Однако в судебном заседании одновременно было установлено, что после возбуждения исполнительного производства 08.09.2020г. и окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО6 30.02.2021 года, судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя 19.09.2020 года направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства направлено 11.03.2021г..

Вместе с тем, выявленное бездействие, выраженное в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, не может быть признано незаконным, поскольку прав истца не нарушает.

От соблюдения или несоблюдения требования о своевременном направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства не зависит ни одно из проводимых мероприятий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав, последовательность, не зависит объем прав и обязанностей взыскателя и должника в исполнительном производстве.

Исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе право на своевременное получение постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства носит информативный характер.

Кроме того, административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, также указывает на то, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 29.05.2020 года об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда. Полагает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

Между тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО5 от 15.01.2021 года постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2020 года отменено, исполнительное производство на день рассмотрения настоящего иска возобновлено.

При рассмотрении требований административного истца, касающихся признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 УФССП России по Оренбургской области, выразившихся в части не направления запросов и истребования ответов для установления имущественного положения должника, а также иных исполнительных действий, направленных на взыскание имеющейся задолженности, суд руководствуется следующим.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий способом и в порядке установленном требованием взыскателя.

В силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

По смыслу приведенных выше норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Как следует из представленных материалов, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО6 совершались предусмотренные законом действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника - неоднократно на протяжении всего периода исполнения направлялись запросы об истребовании сведений о наличии денежных средств у должника в различные банки, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (21.09.2020г. и 07.12.2020г), делались запросы в регистрирующие органы.

09.12.2020 г. и 03.02.2021г. произведены выходы по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что должник по указанному адресу не проживает, где находится сейчас не известно.

20.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, из представленных административным ответчиком документов (копии исполнительного производства) следует, что после отмены постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2021 года, судебным приставом исполнительное производство возобновлено, осуществлен выход по месту жительства должника 07.06.2021г., при совершении исполнительных действий присутствовала ФИО8, которая пояснила, что ФИО6 по указанному адресу не проживает, выписан 3 года назад, в связи с чем с целью установления его нахождения судебным приставом 07.07.2021г. направлен запрос в регистрирующие органы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае в соответствии с Законом N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта. Так, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации о предоставлении сведений об открытых лицевых, расчетных, депозитных и иных счетах должника, в иные регистрирующие органы. Постановлениями от 21.09.2020 и 07.12.2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях. В настоящее время исполнительное производство возобновлено и по нему судебным приставом проводится соответствующая работа.

Также административный истец указывает на то обстоятельство, что он обращался с жалобой в порядке подчиненности и просил разобраться, обеспечить полное, объективное и всестороннее рассмотрение его доводов, инициировать проведение служебной проверки, а также отменить постановление об окончании исполнительного производства. В результате вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной и определении мер для устранения допущенных нарушений. Однако старшим судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства не отменено.

В материалы дела представлена копия вышеуказанной жалобы, датированная 25.03.2021г. и получена Сорочинским РОСП согласно отметке на ней 01.04.2021г. По итогу рассмотрения данной жалобы заместителем начальника отделения Сорочинского РОСП ФИО5 вынесено постановление. о признании жалобы частично обоснованной и определении мер для устранения допущенных нарушений. Данное постановление направлено в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией 15.04.2021г. Действительно, постановление об окончании исполнительного производства по результатам рассмотрения жалобы отменено не было, однако, на момент рассмотрения дела исполнительное производство возобновлено для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из материалов дела, исполнительное производство на день рассмотрения дела в суде в отношении должника ФИО6. возобновлено и находится на исполнении, в виду отмены постановления об окончании исполнительного производства вышестоящим судебным приставом – исполнителем, запросы в регистрирующие органы обновлены.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В связи с чем, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований, в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Так как в настоящее время судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, при этом действия по окончанию производства прав истца не нарушают, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021 года.