Решение № 2-2080/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-2080/2018;)~М-172/2018 М-172/2018 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-2080/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 августа 2019 года

Дело № 2-5/2019 12 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Рыжковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора недействительным, признании права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО3, которая указала, что является инвали<адрес> группы. В июне 2017 года по просьбе дочери ФИО2 выдала ей доверенность на получение пенсии. В августе 2017 года ей стало известно о том, что она подарила ответчице квартиру. В связи с изложенным ФИО3 просила признать недействительным договор дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, произведена замена истца на ФИО1, который уточнил требования, указав, что ФИО3 на момент заключения договора дарения принадлежащей ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В связи с изложенным ФИО1 просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, признать за ним право на 16/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес> порядке наследования по завещанию.

Истец ФИО1, а также его представитель адвокат Иванина И.П., действующая на основании ордера и по доверенности, в судебное заседание явились, истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался ненадлежащим образом.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась ненадлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежало 5/36 долей и ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ФИО1 принадлежит 2/18 доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор дарения ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 к нотариусу обратился ФИО1

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 на момент заключения договор дарения ДД.ММ.ГГГГ по своему состоянию, характеризовавшемуся интеллектуально-мнестическим снижением, достигавшим степени деменции, наличием бредовой мотивации, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять указанному заключению оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Разрешая требования в части признания недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу, что требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку действительное волеизъявление ФИО3 на дарение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру отсутствовало в силу имеющегося психического заболевания.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым все свое имущество она завещала ФИО1

Принимая во внимание, что ФИО1 является наследником по завещанию после смерти ФИО3, иных наследников не имеется, суд считает возможным признать право собственности на принадлежащие ФИО3 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

Как указывалось ранее, доля ФИО3 в праве собственности на указанную квартиру составляет 5/36 и ?, то есть 16/18 долей.

Таким образом, доля ФИО1 в порядке наследования по завещанию будет составлять 16/18 долей.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 в части признания права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию также подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами, доказательств, опровергающих позицию истца, не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67,167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем Ленинграда, пол мужской, гражданином РФ, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 72 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, код подразделения 782-072, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> порядке наследования по завещанию право на 16/18 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья