Решение № 2-723/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-723/2019

Дело № 2-723/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 02 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее также – Общество) о взыскании выкупной суммы – 36000 руб., величины налогового вычета в сумме 4680 руб., 1800 руб. бонусов и компенсации морального вреда в сумме 8000 руб., в обоснование иска указав, что она приобрела полис Общества стоимостью 60000 руб., с уплатой в рассрочку по 1000 руб. в течение 60 месяцев. Денежные средства регулярно уплачивались, однако Общество неоднократно направляло письменные сообщения об отсутствии платежей, поэтому 22.09.2018 истица была вынуждена попросить вернуть произведённые платежи (л.д. 2-3).

В последующем, истица увеличила требования и просила дополнительно расторгнуть договор в одностороннем порядке, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1038 руб., неустойку в сумме 100440 руб. и штраф (л.д. 61-62). Протокольным определением от 11.12.2018 увеличенные требования приняты к производству судом (л.д. 62-65).

Истица доводы иска поддержала, представила расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату судебного заседания, размер которых составил 5880 руб. 23 коп. (протокольным определением приняты к производству судом).

Общество направило письменные возражения, которыми просило в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк), привлечённое к участию в деле определением от 04.03.2019 в суд своих представителей, не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 (ранее – Скуриневская, л.д. 6) изъявила желание быть застрахованной в Обществе, и ей в отделении Банка был выдан страховой полис добровольного страхования № ..... В преамбуле этого документа указано, что полис следует воспринимать как оферту и акцепт её возможен посредством уплаты суммы страховой премии в рассрочку, каковая определяется в зависимости от выбранной страхователем суммы страхового покрытия и страховой премии (л.д. 7).

Истица акцептовала оферту на условиях уплаты ежемесячно по 1000 руб. в течение пяти лет (60 месяцев), первая сумма внесена 17.06.2015 (л.д. 34).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, между сторонами были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора страхования, установленным п. 2 ст. 942 ГК РФ: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Простая письменная форма сделки также соблюдена – оферта Общества акцептована истицей посредством уплаты первой части страховой премии, т.е. заключён договор личного страхования (далее – Договор).

Последующие платежи вносились через банковский счёт истицы, открытый в Банке посредством автоматического платежа (услуга «Автоплатёж»). Так, за период с июня 2015 года по март 2017 года истицей исправно вносились ежемесячные платежи в сумме по1000 руб., что подтверждается платёжными документами (л.д. 15-34 и 77-112).

Письмом от 28.03.2017 № 05-09-03/22888 Общество сообщило истице о наличии задолженности по Договору в сумме 18000 руб. и предложило её погасить не позднее 17.04.2017 (л.д. 8).

Заявлением от 13.04.2017, переданным через отделение Банка, истица направила в Общество информацию об отсутствии задолженности по Договору (л.д. 9-10) и продолжила исполнять его.

В 2017-2018 г.г. платежи также вносились кроме июня-июля 2017 года и августа-сентября 2018 года, т.к. платёж не мог быть исполнен в этот период ввиду недостаточности средств на счёте.

Заявлением от 22.09.2018, переданным через отделение Банка, истица направила в Общество информацию об отсутствии задолженности по Договору и просила вернуть ей все денежные средства, переданные в счёт исполнения Договора (л.д. 13-14), после этого времени платежи истицей уже не вносились. Однако письмом от 30.10.2018 № 06-08-03/75773 Общество сообщило истице о наличии задолженности по Договору в сумме17000 руб. и предложило её погасить не позднее 23.11.2018 (л.д. 37, в т.ч. оборотная сторона).

В судебном заседании истица пояснила, что требование о возврате исполненного по Договору следует считать отказом от его дальнейшего исполнения.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.1.3 Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утв. приказом исполнительного органа Общества от 24.02.2014 № 40, являющихся частью Договора (согласно преамбуле страхового полиса – л.д. 7) страхователь в любой момент может отказаться от исполнения Договора, при этом, таковой прекращается на 31 день после получения Обществом документов поименованных в п. 7.8 правил (л.д. 48-49).

В настоящем случае, истица направила соответствующее заявление в Общество, приложив все необходимые документы (л.д. 14, оборотная сторона), поэтому Договор следует признать расторгнутым с 23.10.2018 (22.09.2018 + 30 дней и на следующий день Договор считается прекращённым).

Направление заявления через Банк следует признать надлежащим уведомлением Общества именно 22.09.2018, поскольку полис (оферта) получены в отделении Банка, платежи производились через Банк, до этого письма также истицей направлялись через Банк.

По этой причине, в удовлетворении требований о расторжении договора в одностороннем порядке следует отказать. К моменту заявления этого требования в декабре 2018 года (л.д. 62-63) Договор уже прекратил своё действие.

Доводы Общества о продолжении действия Договора (л.д. 57-59) и доводы истицы о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Общества (л.д. 62), следует признать одинаково несостоятельными.

Требование о взыскании выкупной суммы подлежит удовлетворению частично. Так, п. 7.4 и п. 7.9 Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утв. приказом исполнительного органа Общества от 24.02.2014 № 40, предполагает, что выкупная сумма подлежит уплате Обществом в течение пяти рабочих дней с момента досрочного прекращения действия Договора. Истицей совершено 36 платежей по 1000 руб. начиная с июня 2015 года, т.е. Договор исполнялся ровно три года (36/12). Согласно таблице размера выкупных сумм (л.д. 7) размер выкупной суммы по итогам трёх лет, составит 26500 руб.

Требование о взыскании всей суммы платежей и применению п. 7.10 Правил страхования жизни «Сберегательное страхование», утв. приказом исполнительного органа Общества от 24.02.2014 № 40, удовлетворению не подлежит. Так, Договор не был расторгнут по инициативе Общества, не признавался незаключённым и в том случае, если страховой случай, вплоть до 23.10.2018, наступил, правоприменитель исходил бы из наличия обязанности на стороне Общества уплатить страховое возмещение, хотя в конечном итоге, именно недобросовестные действия Общества (ст.ст. 1, 10, 307 ГК РФ), понудили истицу отказаться от исполнения Договора и расторгнуть его досрочно.

Требование о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 28 и ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 удовлетворению не подлежит. В силу указанных норм требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В противном случае исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В настоящем случае, природа требований о взыскании выкупной суммы никак не связана с требованием об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора (схожий случай приведён в п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договор прекратил своё действие 23.10.2018 и не позднее 29.10.2018, выкупную сумму необходимо было уплатить.

Размер процентов составит 861 руб. 89 коп. ((26500 руб. х 0,0205% х 48 дн. = 260,76 руб., где 0,0205% - процент в день из расчёта годовой ключевой ставки в 7,5% / 365 дней вплоть до её изменения с 17.12.2018, 48 дней – период с 30.10.2018 по 16.12.2018) + (26500 руб. х 0,0212% х 107 дн. = 601,13руб., где 0,0205% - процент в день из расчёта годовой ключевой ставки в 7,75% / 365 дней вплоть до момента принятия решения судом 02.04.2019, 107 дней – период с 17.12.2018 по 02.04.2019)).

В удовлетворении требований о взыскании бонусов в относительном выражении 5% по программе Банка, надлежит отказать, поскольку это обязательство брал на себя Банк после уплаты страховой премии (л.д. 117), а настоящее требование обращено к Обществу, при этом, требования эти следует воспринимать как упущенную выгоду (ст. 15 и ст. 393ГК РФ).

Пункт 4 ст. 393 ГК РФ гласит, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истицей не представлено доказательств того, что бонусы в указанном размере не были начислены Банком.

Требования о предоставлении имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц (л.д. 116), регламентированные ст. 219 НК РФ, в силу норм налогового законодательства не могут быть исполнены за счёт Общества, таковое оно не в силах предоставить кому-либо, а потому, в удовлетворении этого требования также надлежит отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица не получила выкупную сумму и поэтому была вынуждена обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истице в результате нарушения её имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы по уплате выкупной суммы и фактически своими требованиями об уплате несуществующей задолженности в сумме 18000 руб., т.е. за 18 месяцев, в марте 2017 года и в сумме17000 руб. в октябре 2018 года, понудил истицу отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по Договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 8000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 17680 руб. 95 коп. ((26500 руб. + 861,89 руб. + 8000 руб.) х 50%), каковой и подлежит взысканию с Общества.

Оснований для освобождения Общества от уплаты штрафа, суд не усматривает, поскольку истица уведомила Общество о расторжении Договора и предложила вернуть денежные средства, дополнительных препятствий для исполнения последним своих обязательств по договору добровольного страхования, не создавала. Общество же напротив, изначально сообщило о нежелании выплатить выкупную сумму по Договору. Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 26500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 861 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф в сумме 17680 руб. 95 коп., всего: 53042 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме 1851 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2019 года.