Апелляционное определение № 02-12494/2025 02-12494/2025~М-10516/2025 33-16357/2026 М-10516/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-12494/2025

УИД 77RS0016-02-2025-018207-29

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-16357/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 апреля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 23 июня 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ...,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-12494/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 (с учетом дополнений к ней) на решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.04.2024 № КК-7779907918768 в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение ФИО1 (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 14.04.2024 № КК-7779907918768, заключенному с Банк ВТБ (ПАО), в соответствии с которым заемщику была выдана банковская карта № 2200241547382063 с лимитом сумма под 39,9% годовых.

Сумма кредитного лимита была использована, однако обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнены, систематически допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

Задолженность заемщика по кредитному договору за период с 21.10.2024 по 25.06.2025 составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты за пользование кредитом; сумма – неустойка, с учетом снижения штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у нее задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседание с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание материалы дела не содержат. Несмотря на это, суд первой инстанции ввиду неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, откладывал разбирательство по делу, о чем была извещена ответчик заблаговременно и надлежащим образом.

С учетом изложенного, рассмотрение дела в отсутствие ответчика закону не противоречит и не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы ответчика о нарушении ответчиком очередности погашения требования по денежному обязательству своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательств, подтверждающих указанные доводы истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку при суммах основного долга, процентов и неустойки оснований для применения указанной правовой нормы не имелось. Сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 17 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: