Решение № 2-3719/2017 2-3719/2017~М-2971/2017 М-2971/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3719/2017

РЕШЕНИЕ

город Черкесск 08 ноября 2017 года

Именем Российской Федерации

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коцубина Ю.М., при секретаре судебного заседания Гергоковой Т.К.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика (ОАО «МегаФон Ритейл») – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3719/17 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о возмещении расходов на приобретение товара, взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «МегаФон Ритейл» о возмещении расходов на приобретение товара, взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда. Со ссылками на Закон «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика: стоимость приобретённого 02 августа 2017 года телефона Apple 7 в размере 53 306 руб 72 коп, неустойку (пеню) за просрочку возврата уплаченных за телефон денег в размере 10 661 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Просил также взыскать с ответчика 10 000 руб в возмещение расходов на юридическую помощь. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2017 года он приобрёл в ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...>, телефон Apple 7 32 GB Black стоимостью 42 311 руб. С набором настроек и полисом защиты стоимость покупки составила 49 007 руб. Данный товар был приобретён в рассрочку на основании договора потребительского кредита № от 02 августа 2017 года. На основании графика платежей его обязательства перед банком составляют 53 306 руб 72 коп. После приобретения товара им были выявлены следующие недостатки: плохая слышимость звонящего с этого аппарата, помехи в виде шума и тресков во время разговора, которые не могли быть обнаружены непосредственно при покупке. Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара и положения Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. По обнаружении недостатков он дважды обращался с намерением осуществить возврат товара и расторгнуть договор купли-продажи, однако специалисты магазина, внимательно его выслушав и визуально проверив аппарат, предложили походить ещё немного. Однако недостатки не прошли сами собой. При повторном обращении он просил сначала поменять его на аналогичный такой же стоимости, в чём ему было отказано, и было предложено лишь отправить телефон на проверку качества. Сроки проверки качества в 25 дней его не устроили. Ему не был предложен для пользования другой аппарат. Обязанность по кредитному договору в течение 25 дней с него также не была снята. Тогда он решил реализовать своё право на расторжение договора купли-продажи в установленный законом срок. 02 августа 2017 года на основании его заявления на проведение проверки качества телефон был принят для проведения гарантийного ремонта. Взамен, несмотря на его требование, телефон ответчиком для пользования предоставлен не был. 15 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией и просьбой вернуть банку деньги за некачественный сотовый телефон, однако ни ответа, ни денег не поступило. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в отсутствии возможности использовать телефонную связь. Он находится в постоянном напряжении, испытывает нервную возбудимость и бессонницу. Причинённый моральный вред он оценивает в 30 000 руб. В связи с действиями ответчика он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, оплатив его услуги в размере 10 000 руб, что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свой иск, просил удовлетворить заявленные требования. Объяснил, что при покупке телефона ему сказали, что его можно поменять в течение 10 дней. Телефон оказался неисправным. Но когда он его принёс на замену, ему дали заполнить бланк заявления о проверке качества телефона и сказали, что на проверку необходим целый месяц, в течение которого он будет платить кредит. Не согласившись, он заявил о расторжении договора, но ответа на свою претензию не получил.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержала иск. Объяснила, что истец хотел заменить телефон немедленно, но в ему в этом отказали, и поэтому он потребовал возврата денег. О прибытии нового телефона истцу не сообщили. К ответчику истец приходил, чтобы получить ответ на свою претензию. Деньги на приобретение телефона истец получил от банка в качестве кредита. По полученному кредиту истец банку ничего не заплатил.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. Объяснила, что истец сам подал заявление о проверке качества телефона. После проведённой проверки истцу был предложен на замену новый телефон, но истец его не забирает. Телефон является технически сложным товаром. Требование истца о замене телефона было выполнено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она работает продавцом-консультантом в салоне «Мегафон» по ул.Ставрополь-ской в г.Черкесске. В августе 2017 год истец приобрёл в салоне смартфон-7, а через шесть дней пришёл и потребовал сразу его заменить. Истцу было предложено сдать смартфон на проверку качества, и 08 августа 2017 года истец оставил свой телефон для проверки. В телефоне были недостатки, во время разговора слышались шумы и посторонний треск. В начале сентября в салон пришёл новый аппарат. Истцу позвонили и сказали, что можно поменять аппарат, но он категорически отказался, оставил письменную претензию и сказал, что будет разбираться в суде. О замене телефона от истца претензии не было.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец обоснованность своих доводов и правомерность основной части требований доказал, тогда как ответчик доводы истца не опроверг.

Как установлено судом, 02 августа 2017 года истец ФИО1 купил салоне ОАО «Мегафон Ритейл» по адресу: <...>, телефон Apple 7 стоимостью 42 311 руб. С набором произведённых настроек и полисом защиты товара общая стоимость покупки составила 49 007 руб. Телефон был приобретён истцом в рассрочку на основании договора потребительского кредита № от 02 августа 2017 года, полученного под 18,705 % годовых в АО «Альфа-Банк» по договору потребительского кредита от 02 августа 2017 года. Сразу же после приобретения телефона истцом были выявлены его недостатки в виде плохой слышимости звонящего с этого аппарата, помех в виде посторонних шумов и тресков во время разговор. Таким образом, проданный истцу телефон оказался неисправным. Факт неисправности проданного истцу телефона ответчиком не оспорен и подтверждён как объяснениями сторон и показаниями свидетеля, так и документально.

Указанные недостатки существенно нарушают требования к качеству товара, установленные Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) и Законом «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обнаружив недостатки телефона, истец обратился к ответчику в салон, в котором был приобретён телефон, и потребовал немедленно заменить телефон. Истцу было предложено заполнить бланк заявления о проверке качества телефона и оставить телефон для проверки, что он и сделал. Однако когда работники салона сообщили истцу, что на проверку потребуется 25 дней, он отказался от замены телефона и потребовал вернуть ему деньги. Требование о возврате уплаченных за телефон денег было истцом сформулировано в письменной претензии, поданной ответчику 15 августа 2017 года. В данной претензии истец просил сообщить ему о принятом решении в 10-дневный срок, предупредив, что в случае неполучения ответа он будет вынужден обратиться в суд. Однако никакого ответа на поданную претензию истец от ответчика не получил, и такой ответ истцу направлен не был. Не получив ответа на претензию, истец обратился с иском в суд. Заявленные истцом требования подлежать частичному удовлетворению.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей. Между тем, согласно п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за продажу некачественного овара), если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за нарушение прав потребителей, законом возложено на продавца. На данное обстоятельство обращено внимание в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В данном случае ответчик не доказал то обстоятельство, что продажа истцу неисправного товара, не соответствующего по качеству предъявляемым к нему требованиям, приведшая к возникновению судебного спора, была обусловлена непреодолимой силой либо иными обстоятельствами, являющимися основанием для освобождения ответчика, как продавца товара, от ответственности за нарушение прав потребителя.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. Согласно ст.309 и ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств и в установленный сторонами срок.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, а ст.12 ГК РФ в числе способов защиты гражданских прав предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсацию морального вреда; иные способы, предусмотренные законом. При этом под законом согласно п.3 ст.3 ГК РФ понимаются федеральные законы, регулирующие гражданские правоотношения. Одним из таких законов является Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указано в ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Как указано в п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичные положения содержатся в ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, сразу два федеральных закона установили правило, согласно которому обязанность доказать, что имеющийся в товаре, на который установлен гарантийный срок, недостаток, возник после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, возлагается на ответчика. В данном случае ответчик указанную процессуальную обязанность не исполнил, вышеназванных доказательств суду не предоставил.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.13 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и ст.29 Закона, следует понимать в том числе:

неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

недостаток товара, который не может быть устранён без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В данном случае, с учётом существа неисправности и особенностей проданного истцу телефона, принимая во внимание, что такие телефоны в России вообще не ремонтируются, что подтвердил и сам ответчик, недостаток приобретённого истцом телефона является очевидно существенным, и наличие этого недостатка предоставляло истцу право заявить о возврате телефона ответчику с возвратом истцу уплаченных за него денег.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В силу п.2 и п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» указанные выше требования потребитель вправе предъявить по своему усмотрению продавцу либо уполномоченной организации, изготовителю, уполномоченной организации, а также импортёру.

В данном случае претензией от 15 августа 2017 года истец предъявил к ответчику требование о возврате денег, уплаченных за телефон, в течение 10 дней. Заявленное истцом требование являлось и является правомерным, подлежало и подлежит удовлетворению на основании вышеназванных положений ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей». Невыполнение ответчиком данного требования истца является неправомерным и нарушило права истца как потребителя (покупателя товара). При таких обстоятельствах на ответчика следует возложить обязанность исполнить возложенную на него денежную обязанность, взыскав в пользу истца уплаченную за телефон сумму с учётом произведённых им расходов на установку набора настроек и на оформление полиса защиты стоимость покупки в общем размере 49 007 руб.

Что касается требования истца о возмещении расходов по кредиту, то данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Согласно п.6 ст.24 этого же закона продавец обязан возместить возникшие у потребителя убытки вследствие заключения договора купли-продажи, в том числе из-за заключения взаимосвязанного кредитного договора.

В данном случае никаких доказательств уплаты каких-либо сумм по потребительскому кредиту сторона истца суду не представила. Более того, представитель истца в суде объяснила, что никаких выплат по кредиту, полученному на приобретение телефона, истцом не производилось.

Требование истца о взыскании неустойки (пени) являются правомерным и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Как указано в п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных ст.20, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств за сданный ранее телефон 15 августа 2017 года. Предусмотренный законом 10-дневный срок для удовлетворения этого требования истёк 25 августа 2017 года. Следовательно, пеня за просрочку удовлетворения данного требования подлежит начислению, начиная с 26 августа 2017 года. По состоянию на 14 сентября 2017 года (на момент составления искового заявления) – за 20 дней просрочки – размер пени составил 9 801 руб 40 коп (расчёт: 49007 х 1 % = 9801,40). Данный размер пени вполне соразмерен последствиям нарушения ответчиком потребительских прав истца и отвечает принципу справедливости. Оснований для уменьшения размера пени не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда заявлено правомерно и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обратил внимание на то, что при рассмотрении данной категории дел судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Здесь же Пленум Верховного Суда указал, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Закон «О защите прав потребителей» прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Суд считает очевидным, а потому в силу ст.61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании, тот факт, что в результате нарушения прав потребителя, выразившегося в продаже некачественного товара истец испытал нравственные переживания, то есть, ему был причинён моральный вред, подлежащий денежной компенсации.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате неправомерного бездействия ответчика истец в течение довольно продолжительного времени находился в ситуации юридического спора, был вынуждена обращаться к ответчику, а затем в суд, прибегая для этого к помощи юриста (представителя). Кроме того, он был лишён возможности пользоваться телефоном. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания, а также понёс дополнительные материальные расходы. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого ему морального вреда 5 000 руб. По убеждению суда указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснению, содержащемуся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя предусмотренный п.6 ст.13 Закона штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50 % присужденной настоящим решением стоимости телефона, не возвращённой по требованию истца, то есть, в размере 24 503 руб 50 коп (расчёт: 49007 х 50 % = 24503,50).

В общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 88 311 руб 90 коп (расчёт: 49007 + 9801,40 + 5000 + 24503,50).

Оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности перед истцом не имеется.

В соответствии со ст.50 и ст.66 ГК РФ, в силу положений Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ОАО «Мегафон Ритейл» ответчик является коммерческой организацией, созданной и действующей в целях извлечения прибыли от предпринимательской деятельности. Между тем, согласно п.3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт повышенную (без вины) ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств и т.д. Аналогичная норма содержится в ст.1095 ГК РФ, а также в ст.п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. В данном случае наличие таких форс-мажорных обстоятельств ответчиком не доказано, а потому оснований для освобождения его от денежной ответственности перед истцом не имеется.

Просьба истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О, от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О и других, неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае истец уплатил своему представителю 10 000 руб за оказание юридической помощи по настоящему делу (за устные консультации, подготовку документов, подачу иска и участие в суде первой инстанции). Ответчик о чрезмерности этой суммы не заявил, доказательств её чрезмерности не предоставил. По убеждению суда такой размер судебных расходов на оплату услуг представителя является оправданным, поскольку соответствует степени сложности настоящего дела, количеству состоявшихся по нему судебных заседаний и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утверждённым Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики 19 апреля 2013 года.

Руководствуясь 2, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о возмещении расходов на приобретение товара, взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 88 311 рублей 90 копеек, в том числе:

1) стоимость приобретённого 02 августа 2017 года телефона Apple 7 с набором настроек и полисом защиты покупки в размере 49 007 рублей;

2) неустойку (пеню) за просрочку возврата уплаченных за телефон денежных средств за период с 26 августа по 14 сентября 2017 года в размере 9 801 рубль 40 копеек;

3) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

4) штраф за отказ в удовлетворении денежных требований потребителя в добровольном порядке в размере 24 503 рубля 50 копеек.

В остальной части (а именно: в части взыскания стоимости телефона с набором настроек и полисом защиты покупки в размере, превышающем 49 007 рублей, в части взыскания неустойки в размере, превышающем 9 801 рубль 40 копеек, и в части компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей) ФИО1 в иске к Открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МегаФон Ритейл» в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 8 699 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья Черкесского городского суда Ю.М.Коцубин