Решение № 2-3636/2017 2-3636/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3636/2017

ДЕЛО (№)
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А. при секретаре Афанасьевой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10час15мин автомобиль марки (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1 по адресу: г. Н.(адрес обезличен) получил механические повреждения в результате обрыва контактного провода троллейбуса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.). Постановлением (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен материальный ущерб, который составляет (сумма обезличена)., затраты на проведение оценки ущерба составили (сумма обезличена)., кроме того, истица понесла судебные расходы на оплату услуг представителя (сумма обезличена) расходы по уплате госпошлины (сумма обезличена)., расходы на отправку телеграммы (сумма обезличена), также ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере (сумма обезличена)

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, выдала доверенность представителю ФИО3, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МП «Нижегородэлектротранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, моральный вред считает необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 10час15мин автомобиль марки (данные обезличены) рег.знак (№) под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1 по адресу: г. Н.(адрес обезличен) получил механические повреждения в результате обрыва контактного провода троллейбуса, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела по ст.167 УК РФ по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано.

Телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 приглашала представителя МП «Нижегородэлектротранс» на осмотр поврежденного ТС (данные обезличены) 4 рег.знак (№).

Требованием от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 просила МП «Нижегородэлектротранс» оплатить материальный ущерб в размере (сумма обезличена) руб.

Как следует из Экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (данные обезличены) рег.знак (№), выполненного ООО «Эксперт Моторс», стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет (сумма обезличена), УТС, согласно Заключения(№) составляет (сумма обезличена).

Данный размер стороной ответчика не оспорен. Иных доказательств размера восстановительного ремонта суду не представлено, поэтому суд в основу размера ущерба, подлежащего взысканию, учитывает указанное экспертное заключение и в силу изложенного выше считает возможным взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке ущерба (сумма обезличена), уплаченные истцом по квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в ползу истца подлежит взысканию государственная пошлина на сумму (сумма обезличена), уплаченная истцом при подаче иска, а также расходы по отправке телеграммы о вызове ответчика на осмотр ТС на сумму (сумма обезличена)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ частично подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на услуги представителя. Истцом заявлен размер (сумма обезличена) на основании договора оказания юридических услуг. Однако, учитывая, объем оказанных услуг, сложность настоящего дела, участие представителя в 2-х судебных заседаниях, суд считает достаточным определить размер в (сумма обезличена). и также взыскать их с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца.

В части требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.151 ГК РФ, суд не находит правовых оснований, поскольку в данном случае моральный вред заявлен в связи с нарушением имущественных прав истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (сумма обезличена), расходов по оценке (сумма обезличена), расходов на услуги представителя (сумма обезличена), почтовых расходов (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходы по уплате государственной пошлины (сумма обезличена)– удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (сумма обезличена), расходы по оценке (сумма обезличена), расходы на услуги представителя (сумма обезличена), возврат госпошлины (сумма обезличена), почтовые расходы (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена)., в остальной части иска– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Белова

Решение суда в окончательной форме изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).