Решение № 2А-840/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2А-840/2021

Дело № 2а-840/2021

УИД 65RS0017-01-2021-001021-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием законного представителя административного истца

ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмскарендатранс» к старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании бездействия, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение по подведомственности из Арбитражного суда Сахалинской области в Холмский городской суд поступило административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холмскарендатранс» (далее также – ООО «Холмскарендатранс», взыскатель) к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области об оспаривании бездействия, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А59-2641/2020 с ИП ФИО4 Чум Бок в пользу ООО «Холмскарендатранс» взыскано 66 885,50 рублей. На основании исполнительного листа серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возбуждено исполнительного производство № о взыскании с ИП ФИО в пользу ООО «Холмскарендатранс» 66 885,50 рублей. Однако требования, содержащиеся в исполнительном листе до настоящего времени не исполнены. В связи с неисполнением судебного акта в течение 2 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, взыскатель обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Заявление взыскателя, подписанное директором ООО «Холмская автотранспортная компания», являющейся управляющей организацией ООО «Холмскарендатранс», поступило в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако заявление ООО «Холмскарендатранс» до настоящего времени не рассмотрено, что нарушает права взыскателя на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства. Полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права взыскателя, административным истцом поставлены требования:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Холмскарендатранс», а именно совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного взыскания для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся:

- в ненадлежащих организации и контроле деятельности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2;

- в ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязать устранить допущенные нарушения;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Холмскарендатранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть указанное заявление.

На административное исковое заявление от административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований административного истца. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО4 Чум Бок в пользу ООО «Холмскарендатранс» задолженности 66 885,50 рублей. Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в составе которого имеются взыскания 3 очереди взыскания (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) на сумму 250 998,04 рублей, 4 очереди (прочая задолженность) 152 369,74 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 3 очереди взыскания составляет 124 275,45 рублей. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверялось имущественное положение должника (ДД.ММ.ГГГГ), направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, кредитные организации, УФМС, ФНС, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за РФ. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, автотранспортное средство марки «КАМАЗ», о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

В судебное заседание не явились административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ИП ФИО4 Чум Бок, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, не признавая обязательной явку в судебное заседание участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании законный представитель административного истца ФИО1 настаивал на удовлетворении требований административного искового заявления по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Выслушав участников процесса, изучив дело, исполнительное производство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Аналогичный вывод содержится в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года №.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ИП ФИО в пользу ООО «Холмскарендатранс» задолженности 66 885,50 рублей.

Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, в составе которого имеются взыскания 3 очереди взыскания (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды) на сумму 250 998,04 рублей, 4 очереди (прочая задолженность) 152 369,74 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности 3 очереди взыскания составляет 124 275,45 рублей.

Из дела также видно, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проверялось имущественное положение должника (ДД.ММ.ГГГГ), направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, кредитные организации, УФМС, ФНС, Пенсионный фонд, операторам сотовой связи. Аналогичные запросы произведены в июне 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за РФ.

13 января и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сводкой по нему.

При установленных по делу обстоятельствах, когда нарушение прав взыскателя не установлено, при том, что несогласие стороны исполнительного производства с методикой ведения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и отсутствие результата исполнения в виде перечисления взыскателю денежных средств сами по себе об этом не свидетельствуют, надлежит отказать в удовлетворении административных исковых требований:

- признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не совершении всех исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Холмскарендатранс», а именно совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного взыскания для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу №

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся:

- в ненадлежащих организации и контроле деятельности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2;

- в ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № и обязать устранить допущенные нарушения.

Также не находит своего подтверждения довод административного истца о нарушении его прав взыскателя ввиду не рассмотрения его заявления об ознакомлении с материалами исполнительного производства и, соответственно, не осуществления требуемого действия.

Так, из дела видно, что законный представитель взыскателя обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району ФИО3 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, которое поступило в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению административного истца о том, что заявление ООО «Холмскарендатранс» до настоящего времени не рассмотрено, в дело представлена переписка судебного пристава-исполнителя со стороной взыскателя.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Сахалинской области ФИО2 в адрес ООО «Холмскарендатранс» и директора ООО «Холмская автотранспортная компания» ФИО1 направлено сообщение№ о том, что к ходатайству об ознакомлении с исполнительным производством не приложены документы, в частности о полномочиях Генерального директора Общества, доверенность представителю, в связи с чем ходатайство оставлено без рассмотрения.

Согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью, сообщение (уведомление) с ответом на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «Холмскарендатранс» ДД.ММ.ГГГГ (позиция 11).

Такие действия судебного пристава-исполнителя не противоречат положениями действующего законодательства.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статья 50 Закона № 229-ФЗ к числу прав сторон исполнительного производства относит права заявлять ходатайства.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона № 229-ФЗ и Методических рекомендациях, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пункт 2.4 Методических рекомендаций).

При исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 данного Закона (пункт 2.5 Методических рекомендаций).

В порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункты 3.1, 3.2 Методических рекомендаций).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Решение об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу может быть принято в случае отсутствия в заявлении (ходатайстве) подписи лица, участвующего в исполнительном производстве, отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, на участие в исполнительном производстве (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Отсюда следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2, как уполномоченное на совершение данного исполнительного действия лицо, в пределах ее компетенции по ведению исполнительного производства (в контексте пункта 12 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), оставила без рассмотрения заявление со стороны взыскателя об ознакомлении с исполнительным производством в виду непредставления документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, что согласуется с положениями статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, пунктом 3.3 Методических рекомендаций.

При этом суд учитывает, что из положений части 2 статьи 53, части 1 статьи 54 Закона № 229-ФЗ, подпункта «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», не следует обязанность должностных лиц подразделений службы судебных приставов самостоятельно запрашивать необходимые сведения и документы из единого государственного реестра юридических лиц (при их не поступлении вместе с заявлением) действующим законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена. Аналогичный вывод содержит кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года № 88а-4210/2021.

Само по себе оформление соответствующего решения судебного пристава-исполнителя письмом, а не постановлением не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в том числе на обжалование его в порядке, установленном главами 17 и 18 Закона № 229-ФЗ.

При установленных по делу обстоятельствах, также не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца:

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Холмскарендатранс» от ДД.ММ.ГГГГ № и обязать устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть указанное заявление.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Холмскарендатранс» к старшему судебному приставу ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2, ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, выразившегося в не совершении всех исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области 22 октября 2020 года по делу №; о возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Холмскарендатранс», а именно совершить все исполнительные действия и принять меры принудительного взыскания для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области 22 октября 2020 года по делу №; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившегося: в ненадлежащих организации и контроле деятельности ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2; в ненадлежащем обеспечении мер по своевременному и полному исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС №, выданном Арбитражным судом Сахалинской области 22 октября 2020 года по делу № и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления ООО «Холмскарендатранс» от 28 января 2021 года № 1 и обязании устранить допущенные нарушения, а именно рассмотреть указанное заявление.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 августа 2021 года.

Судья Расковалова О.С.