Решение № 2-865/2024 2-865/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-865/2024

Дело № 2-865/2024

УИД: 42RS0007-01-2024-000394-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Игнатьевой Е.С.,

при секретаре Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с **.**,** по **.**,** включительно, состоящую из сумма основного долга 260 518,71 рублей, из которых: 236 069,01 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 22 398,10 рублей – просроченные проценты, 2 051,60 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805,19 рублей

Свои требования истец мотивирует тем, что между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № ** с лимитом задолженности. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке, и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. В соответствии с условиями заключённого договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета – выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершённых по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общий условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор **.**,** путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшее начисление комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счёт подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, ее представитель ФИО2 действующий на основании доверенности требования искового заявления не признал, факт заключения данного кредитного договора не оспаривал, однако просил применить срок исковой давности (л.д. 71-72,80-81)

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**,** между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № ** о выпуске и обслуживании кредитной карты, что подтверждается заявлением – анкетой на оформление кредитной карты, подписанной ответчиком, Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, выпиской по номеру договора (л.д. 6,8-9,21,22,27).

С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет и тарифным планом, ответчик ознакомлен, согласился с ними и обязался их соблюдать. Просил открыть текущий счёт в банке при поступлении соответствующей заявки в рамках дистанционного обслуживания.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.3 Общих условий в любой момент может быть изменен банком в любую сторону без согласования с клиентом. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст.819 ГК РФ.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в тарифах, является дифференциальной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Из справки о размере задолженности по договору кредитной карты, расчёта задолженности, представленного истцом, выписки по договору кредитной карты следует, что ответчик ФИО1 воспользовалась кредитной картой, выпущенной истцом (л.д. 7), и **.**,** осуществлена выдача кредита в размере 237 000 рублей.

Таким образом, условия кредитного договора истцом исполнены надлежащим образом.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов в целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка (раздел 3).

Условия договора о начислении неустойки при нарушении сроков погашения кредита не противоречат нормам ГК РФ (ст.ст. 329-331).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.7.2.1. Общих условий УКБО, клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

В данном случае несвоевременное погашение ответчиком основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п.9.1. Общих условий УКБО, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а именно в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.

Согласно п. 5.12 Общих условий УКБО, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязуется оплатить заключительный счёт в течение 30 календарных дней после его формирования.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 направлен заключительный счёт – **.**,**, из которого следует, что банк принял решение об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты, с требованием о погашении задолженности в размере 260 518,71 рублей (л.д.25). Однако требование банка не исполнено.

Согласно представленному расчету размер задолженности ФИО1 за период с **.**,** по **.**,** составляет 260 518,71 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 236 069,01 рублей, просроченные проценты в размере 22 398,10 рубль, штрафные проценты (штрафы) в размере 2 051,60 рублей, что также подтверждается справкой о размере задолженности, расчетом задолженности (л.д. 11, л.д. 7).

Судом проверен представленный расчет, он соответствует закону и условиям договора, арифметически правильный.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен, что подтверждается материалами дела. При этом ответчик нарушил существенные условия договора.

Что касается позиции ответчика о применении в данных правоотношениях срока исковой давности, то суд не находит ее заслуживающей внимания и подлежащей удовлетворению, согласно следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 имеет задолженность перед АО «Тинькофф Банк» за период с **.**,** по **.**,**.

Соответственно с **.**,** начинает течь трехгодичный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Как следует из представленных суду документов, первоначально за защитой своего нарушенного права АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № ** **.**,** **.**,** (л.д.24 конверт из материалов дела № **).

**.**,** мировым судьей судебного участка № ** **.**,** вынесен судебный приказ № ** по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» (л.д.26 судебный приказ из материалов дела № **).

Однако, вышеуказанный судебный приказ от **.**,** был отменен определением мирового судьи судебного участка № ** **.**,** **.**,** на основании заявления ФИО1 (л.д.29,32 материалы дела № **).

Таким образом, с момента вынесения судебного приказа – **.**,** и до вынесения определения от **.**,** течение срока исковой давности приостановилось на 29 дней.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № ** **.**,** определения об отмене судебного приказа от **.**,**, течение срока исковой давности возобновилось.

При этом, с настоящим исковым заявлением в суд истец АО «Тинькофф Банк» обратился **.**,** (л.д. 37).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в данных правоотношениях не имеется.

Что касается позиции ответчика в части применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредиту, суд не находит оснований для снижения размера неустойки (штрафа) в размере 2 051,60 рублей за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Данная сумма неустойки является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства.

Суд взыскивает в ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 260 518,71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 805,19 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**,** года рождения уроженки ... в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № ** от **.**,** за период с **.**,** по **.**,** в размере 260 518, 71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 805, 19 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись Е.С. Игнатьева

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024