Решение № 2-5990/2024 2-713/2025 2-713/2025(2-5990/2024;)~М-4690/2024 М-4690/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-5990/2024

Дело № 2-713/2025

УИД: 22RS0068-01-2024-008381-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 659 000 руб., цель – кредит под залог автотранспортного средства Renault Sandero. По условиям договора указанное транспортное средство является предметом залога до полной оплаты суммы кредита.

В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств, предусмотренных кредитным договором ПАО «Совкомбанк» обратилось в Быстроистокский районный суд Алтайского края, решением которого исковые требования были удовлетворены, взыскана с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 726 768,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины 16 467,68 руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль Renault Sandero путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОСП по Быстроистокскому району Алтайскому краю в рамках возбужденного исполнительного производства был произведен арест спорного автомобиля. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Быстроистокскому району Алтайского края УФССП России по Алтайскому краю установлено, что арестованный автомобиль отсутствует на придомовой территории, автомобиль также не был обнаружен и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что местонахождение ФИО3, а также принадлежащего ему автомобиля неизвестно, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП Быстроистокского района Алтайского края было вынесено постановления о розыске должника и его имущества.

В ходе розыскных мероприятий было установлено отсутствие автомобиля Renault Sandero по адресу его места хранения.

Решение Быстроистокского районного суда Алтайского края до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Таким образом, банку причинены убытки по вине Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, их совместными действиями.

На основании изложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю за счет Федерального бюджета Российской Федерации в пользу истца ущерб в размере залоговой стоимости автомобиля по кредитному договору - 824 428 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11 444 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представителем ответчиков в материалы дела представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, полагают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскана с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору потребительного кредита № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 768,37 руб., в том числе: 637 582,50 руб. – просроченная ссудная задолженность, 83 403, 45 коп. – просроченные проценты, 223,40 руб. – проценты по просроченной ссуде, 2 603,02 руб. неустойка, 2 360 руб. – комиссии за услуги «Возврат в график» по КНК; 596 руб. – комиссия за ведение счета, а также расходы по оплате государственной пошлины 16 467,68 руб.

Обращено взыскание на задолженное имущество в виде автомобиля Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, светло-серого цвета путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, установлен запрет на совершении регистрационных действий с транспортным средством.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Быстроистокским районным судом Алтайского края, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Быстроистокского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста на имущество должника ФИО3 – автомобиль марки Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №. Имущество передано на хранение ФИО3

При составлении акта ареста имущества было установлено место хранения арестованного имущества по адресу: .....

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Быстроистокского района Алтайского края исполнительнее производство № окончено, с сохранением всех ограничений и запретов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Быстроистокского района Алтайского края была осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, легковой автомобиль Renault Sandero, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № (собственник ФИО3) соответствует акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Быстроистокского района Алтайского края была повторно осуществлена проверка сохранности арестованного имущества, о чем составлен акт. В ходе проверки было установлено, что при выходе на участок по адресу: .... должник и транспортное средство Renault Sandero не установлены. Соседка, проживающая по адресу: .... пояснила, что ФИО3 не видела примерно месяца два, а супругу примерно месяц, куда уехали не известно.

ДД.ММ.ГГГГ Быстроистокский районным судом Алтайского края выдан исполнительный лист ФС № на обращение взыскании на спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП Быстроистокского района Алтайского края возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО «Совкомбанк» обратился в ОСП Быстроистокского района Алтайского края с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по факту совершения незаконных действий в отношении имущества подвергнутого описи и аресту, вверенного ему на ответственное хранение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Быстроистокского района Алтайского края принято постановление о заведении розыскного дела в отношении ФИО3

Таким образом, установлено, что арестованное заложенное имущество, на которое обращено взыскание по решению суда, после ареста и передаче на хранение - утрачено в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 82 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю - залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества.

По общему правилу такое требование о возмещении убытков взыскатель - залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 за 2015 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Таким образом, применение в рассматриваемом случае гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, и подтверждении размера понесенных убытков.

При этом истец должен доказать факт утраты заложенного имущества, тогда как отсутствие своей вины в причинении истцу убытков должен доказать именно ответчик.

Судом установлено, что сохранность арестованного заложенного имущества в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечена не была, вследствие чего данное имущество было утрачено.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и вопрос об ответственности за вред, причиненный его бездействием, подлежит разрешению с учетом положений статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны.

Исходя из положений статей 16, 401, 403, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при утрате переданного на хранение или под охрану имущества в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества. При этом обязанность судебных приставов-исполнителей за действия третьих лиц наступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что денежные средства взысканные решением суда, а также от реализации арестованного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, в пользу взыскателя не перечислялись, в ОСП Быстроистокского района Алтайского края на депозитный счет также не поступали.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд учитывает, что в данном случае убытки не могут превышать взысканную решением Быстроистокского районного суда Алтайского края сумму задолженности по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины в сумме 726 768,37 рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере залоговой стоимости автомобиля по кредитному договору 824 428 руб. подлежат отклонению судом, поскольку доказательств причинения убытков в указанном размере материалы дела не содержат, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы в процессе рассмотрения дела заявлено не было.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Федеральная служба судебных приставов России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Суд не соглашается с позицией истца о том, что убытки причинены в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем, подлежит применению солидарная ответственность. Данные выводы основаны на неверном толковании ст.1080 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 726 768,37 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст.88,94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из заявленных истцом требований и пропорционально удовлетворенной части требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 087,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 726768,37 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 10 087,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья С.А. Неустроева

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2025 года