Решение № 2-5598/2018 2-5598/2018 ~ М-4435/2018 М-4435/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-5598/2018

Дело № 2-5598/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Диллон И.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга и обращение взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком ФИО1 ... заключен договор займа с залогом транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 предоставил ответчику ФИО1 денежные средства в размере 100 000 руб. под 6% ежемесячно сроком на 3 месяца. Ответчик оплачивала проценты в период с ... по ..., в дальнейшем выплаты прекратились, сумма основного долга не возвращена.

На основании дополнительного соглашения от ... к договору займа ФИО2 обязался солидарно отвечать с ФИО1 за исполнение последней обязательств по договору займа.

Кроме того, в обеспечение исполнении обязательств ФИО1 заложила автомобиля ... года выпуска, г/н ..., VIN ...

Истец просит взыскать с ответчиков долг в размере 100 000 руб., проценты по договору займа в размере 48 000 руб., неустойку 60 000 руб., всего 208 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины сумму 5 580 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде указанного автомобиля путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав вышеизложенные обстоятельства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали, ходатайствовали о снижении неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что согласно расписке в получении займа с залогом автомобиля от ... ФИО1 получила от ФИО3 ... деньги в сумме 100 000 руб. на развитие бизнеса на срок три месяца с уплатой 6 % ежемесячно.

Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства не исполнены, сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, не представлено, судом не добыто, факт наличия задолженности перед истцом ответчики не оспорили.

Истцом представлен расчет ежемесячных процентов из расчета 6% ежемесячно: по договору от ... проценты составляют за предъявляемый истцом период с ... по ... – 48 000 руб. (6% от 100 000 руб.=6 000,00х8 мес.).

Пени за несвоевременную оплату денежных средств истцом заявлены по договору от ... из расчета 1% за период с ... по ... в размере 60 000 руб. (1 000 руб. х 60 дней).

Суд, исходя из заявленных требований, соглашается с указанными расчетами, поскольку они соответствуют условиям договора, не оспорены, иной расчет не представлен.

В соответствии с договором займа стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства залог автотранспорта - автомашину LADA 217230, LADA PRIORA, 2010 года выпуска, г/н ..., VIN ...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... между истцом, с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение к договору займа от ..., согласно которому ФИО2 обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при неисполнении должником обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными.

С учетом статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, поскольку указанное предусмотрено условиями договора.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что заявленные штрафные санкции в сумме 60 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательств, требования в части взыскания штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уменьшению до 15 000 руб.

Всего с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 163 000 руб. (100 000+48 000+15 000).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1подлежит взысканию в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины сумма 2 940 руб., с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 640 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 163 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 2 940 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возврат государственной пошлины 2 640 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль LADA ... года выпуска, г/н ..., VIN ..., путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Закирова Р.Г.