Решение № 2-569/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-569/2019;)~М-617/2019 М-617/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-569/2019

Дело № 2-79/2020

УИД:86RS0018-01-2019-001039-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 28.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» (далее – ООО «Урайское УТТ») обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 28 545,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1056,38 руб., и издержек по проведению оценки ущерба в размере 13 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО3 работал в ООО «Урайское УТТ» водителем автомобиля 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством UAZ PATRIOТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Урайское УТТ» выполняя свои трудовые функции и на выезде с вахтового поселка Ловинка на участке автодороги ГКС Ловинка в сторону федеральной трассы не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся и был повреждён. ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка транспортного средства, по результатам которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость оценки составила 13 000 рублей. Таким образом, ответчик причинил истцу материальный ущерб в размере ... рублей, средний месячный заработок ответчика составил 28 545,84 руб., в добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против иска, указывая, что истцом не доказана вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку из объяснения ФИО3 следует, что произошла «разбортовка» заднего правого колеса, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Ответчик принял все необходимые меры, чтобы исключить более глобальный ущерб. В данном случае материальный ущерб был причинён в результате нормального хозяйственного риска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Суд, с учётом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Урайское УТТ» в должности водителя автомобиля 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством UAZ PATRIOТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Урайское УТТ» выполняя свои трудовые функции, на выезде с вахтового поселка Ловинка на участке автодороги ГКС Ловинка в сторону федеральной трассы не справился с управлением и совершил съезд с автодороги в кювет, в результате чего автомобиль опрокинулся и был повреждён (л.д. 28-40).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOТ, государственный регистрационный знак № истцом была проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., что подтверждается отчётом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 42-125).

Согласно представленной истцом справки о заработной плате ответчика, средний доход за месяц, начисленный за 2019 год, составляет 28 545,84 рубля (л.д. 41).

Таким образом, в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, который ответчиком не возмещён, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает порядок, условия и пределы материальной ответственности работника.

Так, статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика оспаривал виновность ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, однако какие-либо доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении ДТП, в материалы дела не представлены.Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за «разбортовки» заднего правого колеса автомобиля, признаются судом несостоятельными, поскольку из представленных суду материалов дела следует, что при выпуске на маршрут, автомобиль ответчика прошёл предрейсовый контроль технического состояния и технически был исправен (л.д. 28). При этом ответчик управлял автомобилем, имея небольшой стаж управления транспортными средствами при скорости 50 км/ч по дороге с твердым покрытием в гололед (л.д. 33).

Объективных доказательств того, что ДТП произошло именно в связи с «разбортовкой» колеса суду не представлено. При этом «разбортовка» одного из колес с исправным ободом диска и шиной в ситуации, когда автомобиль движется по дороге с твёрдым дорожным покрытием, маловероятна. Более того, «разбортовку» колеса нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы.

Согласно акту об установлении размера причинённого ущерба и причин его возникновения следует, что ДТП произошло ввиду нарушения ответчиком требований п. 2.3 квалификационной инструкции водителя автомобиля, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения». За причинённый ущерб ФИО3 несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, что составляет 28 545,84 руб. (л.д. 37-39).

Кроме того, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинён в результате нормального хозяйственного риска.

В соответствии с требованиями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба работодателю возложена на ответчика.

Однако доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба либо возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, ответчик и его представитель суду не представили.

С учётом того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, установлено, что ущерб причинён в результате противоправного поведения ответчика (нарушения ПДД РФ), установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим материальным ущербом, который истцом доказан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку материальный ущерб причинён ответчиком не в связи с совершением административного проступка, а в результате несоблюдения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (обратного суду не представлено), в пользу истца подлежит взысканию причинённый ответчиком ущерб в размере среднего месячного заработка, который согласно расчету истца составляет 28 545,84 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и издержек по проведению оценки.

При этом ссылка представителя ответчика на освобождение ответчика в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации от уплаты данных расходов не состоятельна, поскольку положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождают от уплаты судебных расходов истцов - работников от уплаты государственной пошлины при подаче ими исковых требований. В данном случае иск предъявлен бывшим работодателем, не освобожденным от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Расходы в виде оплаты государственной пошлины и в связи с проведением оценки ущерба понесены истцом, и в связи с удовлетворением требований истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несение ООО «Урайское УТТ» расходов по оплате госпошлины подтверждается платежным поручением от 23.12.2019 (л.д. 9), расходов по оплате оценки ущерба счетом от 08.11.2019 и платежным поручением от 25.11.2019 (л.д. 126, 127).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урайское управление технологического транспорта» в возмещение материального ущерба 28 545,84 руб., в возмещение уплаченной госпошлины в размере 1 056,38 руб., в возмещение расходов по проведению оценки в размере 13 000 руб., всего взыскать 42 602 (сорок две тысячи шестьсот два) рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 21 февраля 2020 года.

.
.

Председательствующий: Р. В. Назарук