Постановление № 1-20/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД №31RS0006-01-2024-000136-84 Дело №1-20/24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Волоконовка «19» апреля 2024 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сичкаревой О.С, при секретаре Давыденко Л.П., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Волоконовского района Потехина А.С., потерпевшей В. представителя потерпевшей по доверенности ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника - адвоката Чертушкина В.Н., предоставившего удостоверение № 1191, ордер № 005282,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной в <адрес> городского округа <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей <данные изъяты>, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не военнообязанной, впервые привлекающейся к уголовной ответственности,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

14 октября 2023 года в 08 часов 40 минут она, управляя принадлежащим ей технически исправным автомобилем LADA KALINA c регистрационным знаком №, следовала по автодороге «обход п. Пятницкое» в Волоконовском районе Белгородской области со стороны с. <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая участок указанной автодороги шириной 7,6 метров для двух направлений, расположенный на 9 км + 500 м, ФИО2. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, требующих от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, скорость, при этом должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вела транспортное средство со скоростью без учета метеорологических (туман) условий.

ФИО2 вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. В процессе движения она приступила к маневру опережения и в нарушение п.п. 14.1,9.1, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения совершила выезд на встречную полосу движения, где совершила столкновение с автомобилем HYUNDAI CRETA «ХЕНДАЙ КРЕТА», государственный регистрационный знак № под управлением А.Н. двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля HYUNDAI CRETA «ХЕНДАЙ КРЕТА» В. причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов 1-го, 3-го, 4-го ребер правой половины грудной клетки без смещения, закрытый перелом 2-го ребра правой половины грудной клетки со смещением отломков, закрытые переломы 2-го, 3-го, 4-го ребер левой половины грудной клетки без смещения, подкожное кровоизлияние левой молочной железы, и квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась (л.д.197-199). На учёте у врачей психиатра и нарколога она не состоит (л.д.192). По месту жительства и месту работы ФИО2 характеризуется исключительно положительно. По месту работы неоднократно награждалась почетными грамотами (л.д. 184,189),

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, п. «г» ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка ; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В суд от потерпевшей В., ее супруга А.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Представитель потерпевшей по доверенности ФИО1 поддержал заявление потерпевшей. Пояснил, что ущерб, моральный вред, причиненный его доверительнице возмещен. Просил уголовное дело прекратить за примирением с подсудимой.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник Чертушкин В.Н. поддерживают заявление потерпевшей. Заявили письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Государственный обвинитель Потехин А.С. не возражает против прекращения уголовного дела, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Суд принимает во внимание то, что ущерб, причинённый преступлением, возмещен в полном объеме, о чем свидетельствуют заявления потерпевшей.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Подсудимая впервые привлекается к уголовной ответственности. Категория совершённого преступления относится к преступлениям небольшой тяжести. Она полностью возместила ущерб, загладила причинённый преступлением вред и тем самым примирилась с потерпевшей.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а так же поведение подсудимой после совершения преступления, на основании ст. 76 УК РФ, суд считает, что ФИО2 может быть исправлена без применения мер уголовной ответственности.

В соответствии ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль HYUNDAI CRETA «ХЕНДАЙ КРЕТА», государственный регистрационный знак №, возращенный собственнику, разрешить использовать по назначению.

автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, возращенный собственнику, разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, путем подачи жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья О.С. Сичкарева