Решение № 2-1322/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-1322/2018

Дело №2-1322/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Выкса

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ю.О. Красовской, с участием ответчика ФИО1, при секретаре Бистерфельд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты по состоянию на …. в сумме 94 624 рубля 37 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3038 рублей 73 копейки.

Исковые требования истец основывает на том, что … между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) и ФИО1 в филиале банка №.. , расположенного по адресу: <...> был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa … № … (счет № …), с разрешенным лимитом овердрафта в размере …. (кредитный договор № …). Датой начала действия кредитного договора является дата активации дебетовой карты, а именно … должником была совершена первая операция с использованием карты «Открытие счета БК по зачислению заработной платы». Держатель карты воспользовался овердрафтом. За период пользования кредитными средствами от держателя карты поступали платежи, которые направлялись на погашение задолженности в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России. … в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Должнику было предложено досрочно погасить кредит по овердрафту и проценты по нему в сумме 86646,31руб. в срок не позднее …, однако до настоящего времени должник данное требование банка не исполнил. Гашение просроченной задолженности по кредитному договору №…, образовавшейся с … до настоящего времени не производилось. Сумма задолженности по состоянию на … составляет 94624руб. 37коп., из них ссудная задолженность – 69999,79руб., проценты за кредит – 24624,58руб. Мировым судьей судебного участка № 72 Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре … был вынесен судебный приказ № … о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №…, который был отмене …, в связи с чем истец обращается в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично, указав, что сумму основного долга в размере 69999,79руб. он не оспаривает, не согласен с требованием о взыскании с него процентов за кредит в сумме 24624,58руб., поскольку считает, что начисление данных процентов произошло по вине банка. В 2017 у него имелись основания полагать, что увеличение баланса выданной ему кредитной карты произошло за счет списания средств со счета должника ОАО «А.», с которого в его пользу были взысканы денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных решений. В 2017 он не являлся владельцем и держателем банковской карты Visa … № …, действие которой было приостановлено с …. Ему была выдана новая карта Visa … с другим номером, счет у которой остался прежним. Снятие наличных при отрицательном или нулевом балансе дебетовой банковской карты не входит в его правила. В мае 2017 им получено сообщение от банка о наличии просроченной задолженности и требование о её погашении. После этого с мая 2017 по июнь 2018 он пытался выяснить причины возникновения данной задолженности, неоднократно обращаясь в банк, на что получал новые уведомления о просрочке долга. Считает, что сотрудники банка не предоставляли ему необходимую информацию и сознательно затягивали время с целью увеличения суммы долга.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В ст. 8 ГК РФ содержится перечень оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1,3 ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что … между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО) и ФИО1 в филиале банка № …, расположенного по адресу: <...> был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Visa … № … (счет № …), с разрешенным лимитом овердрафта в размере 100000руб. 00 коп. (кредитный договор № …). Данные обстоятельства подтверждены Информацией о клиенте ОАО «Сбербанк России», содержащую личную подпись ФИО1, отчетом об операциях по счету, скрин-шотом сайта Сбербанк, историей операций и смс - уведомлениями должника, а также Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

В силу п.п.2, 3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, письменная форма сделки соблюдена.

Из материалов дела следует, что датой начала действия кредитного договора является дата активации карты, а именно … должником была совершена первая операция с использованием карты.

На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Согласно п. 4.2 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае предоставления клиенту овердрафта по Счету, лимит овердрафта устанавливается сроком на 1 год с даты заключения договора либо на период, остающийся до истечения очередного года с даты заключения договора, с неоднократным продлением на каждые последующие 12 календарных месяцев. При предоставлении лимита овердрафта на каждый новый срок размер платы за овердрафт, включая плату за несвоевременное погашение овердрафта и плату за превышение лимита овердрафта, устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по Счету на момент окончания срока предоставления лимита овердрафта переносится на следующий срок с применением платы за овердрафт, действующей на дату пролонгации. В случае несогласия с изменением размера платы за овердрафт, клиент имеет право отказаться от лимита овердрафта по счету, обратившись в подразделение банка по месту ведения счета, и погасить задолженность по счету до окончания срока предоставления лимита овердрафта.

В соответствии с п. 4.6 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», при образовании овердрафта на счете банк начисляет на сумму задолженности проценты с даты отражения её на ссудном счете до даты погашения задолженности по ставке, установленной Тарифами Банка.

В силу п.4.10 Условий, клиент вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в банк соответствующее заявление и погасив задолженность по счету.

Как указано выше, ответчику была предоставлена дебетовая карта, с возможностью овердрафта, то есть с возможностью представления заемных средств при отсутствии средств клиента на счете на момент совершения финансовой операции с определенным лимитом для суммы операции.

Из истории операций по договору № … и отчета об операциях по счету видно, что держатель карты в апреле 2017 воспользовался овердрафтом. За период пользования кредитными средствами от держателя карты поступали платежи, которые направлялись на погашение задолженности.

Согласно отчета об операциях по договору № … непрерывная просроченная задолженность образовалась с ….

Доводы ответчика о том, что в 2017 у него имелись основания полагать, что увеличение баланса выданной ему кредитной карты произошло за счет списания средств со счета должника ОАО «А.», с которого в его пользу были взысканы денежные средства на основании вступивших в законную силу судебных решений, какого-либо отношения к рассматриваемому делу иметь не могут, поскольку в данном случае держатель карты перед снятием наличных средств должен был убедиться в источнике их поступления, при том, что ФИО1 был вправе в любое время отказаться от овердрафта по счету, подав в банк соответствующее заявление, что прямо предусмотрено п.4.10 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Сам факт снятия … с карты денежных средств в размере 70000руб. ответчиком подтвержден в представленном им письменном отзыве на иске. При этом одновременно указано, что после снятия данных денежных средств доступный расходный лимит по карте составил 0,21руб., о чем им представлена выписка от ….

Между тем, исходя из представленной ответчиком выписки по счету (дата составления …) следует, что 0,21 руб. – это не расходный лимит по карте, а неиспользованная сумма лимита овердрафта при полном лимите 100000руб.

Указание истца на то, что в 2017 он не являлся владельцем и держателем банковской карты Visa … № …, действие которой было приостановлено с …, не свидетельствует об отсутствии у него задолженности по заключенному договору.

Так, в силу п.п.2.6, 2.7 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока её действия в случае если клиент письменно не уведомил банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

В данном случае, ФИО1 была выдана новая карта Visa …, имеющая иной номер, но прежний счет, то есть карта была перевыпущена, что ответчик подтвердил в ходе рассмотрения дела, в связи с чем операции по договору № … продолжали производиться ответчиком.

Кредитором было направлено … заемщику требование с предложением о погашении задолженности в полном объеме в срок до …, но исполнения обязательств не последовало.

В данном случае кредитор воспользовался предоставленным ему условиями договора правом потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, поскольку нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом допускались неоднократно на длительные промежутки времени (период просрочки превышает 60 дней), то есть являются существенными (ст.450 ГК РФ).

Сумма долга по состоянию на … составляет 94624руб. 37коп., из них ссудная задолженность – 69999,79руб., проценты за кредит – 24624,58руб.

Представленный истцом расчет задолженности позволяет судить о правильности исчисления суммы задолженности, содержит сведения о периодах и суммах образования общей задолженности, включающих начисления основной суммы долга, процентов. Сведения о погашениях, датах и просрочках платежей, отраженные в расчете задолженности, корреспондируют выписке по счету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен, иное движение денежных средств не подтверждено. При таких обстоятельствах суд принимает его за основу при принятии решения.

Истребуемая сумма задолженности образовалась в результате ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты начисленных процентов на сумму задолженности не имеется, поскольку как следует из пояснений ответчика и отчета об СМС - уведомлениях должника, еще в мае … ответчику было направлено и получено им сообщение от банка о наличии просроченной задолженности и требование о её погашении. Как указал ФИО1, после этого с мая … по июнь … он пытался выяснить причины возникновения данной задолженности, неоднократно обращаясь в банк, на что получал новые уведомления о просрочке долга.

Между тем, следует указать, что в ходе рассмотрения дела ответчиком признана сумма основного долга в размере 69999,79руб. При этом данную сумму задолженности ответчик мог погасить перед банком в любое время, что позволило бы избежать начислений соответствующих процентов. Однако данные действия должником произведены не были, сведений об уважительных причинах неоплаты суммы основного долга при его признании со стороны ответчика не поступило, в связи с чем оснований для отказа во взыскании начисленных процентов не имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по договору кредитной карты по состоянию на …. в сумме 94 624 рубля 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3038 рублей 73 копейки, а всего взыскать 97 663 (девяносто семь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца.

Судья- Красовская Ю.О.