Апелляционное постановление № 22-5272/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/1-52/2021

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-5272


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,

адвоката Масалевой Н.Е.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 г., которым

ФИО1, родившемуся дата рождения, в ****, осужденному по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 1 декабря 2017 г. по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ к шести годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Юрлинского районного суда Пермского края от 25 июля 2016 г., к шести годам семи месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Масалевой Н.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

21 июня 2021 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с решением суда как несправедливым. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался представленной на него характеристикой, что противоречит положениям ст. 93 УК РФ, которая не ставит принятие решения об условно-досрочном освобождении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, в зависимость от характеризующих его данных. Нарушения, допущенные им в местах лишения свободы, находит незначительными, не способными повлиять на принимаемое судом решение. Считает, суд пришел к ошибочному выводу о том, что у него не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения. Выражает намерение в будущем не нарушать закон, начать жизнь заново, устроиться на хорошую работу. Ссылаясь на то, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Масалева Н.Е., поддержав доводы жалобы, указала, что при принятии решения суд не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе положительные данные, содержащиеся в представленной на ФИО1 характеристике. Обратила внимание, что у ФИО1 отсутствует задолженность по исполнительным документам, сам он социальные связи не утратил, в местах лишения свободы поддерживает свой образовательный уровень, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест. В связи с изложенным полагает, что основания для освобождения ФИО1 условно-досрочно имелись.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

Статья 93 УК РФ определяет сроки фактического отбывания наказания, назначенного судом, по истечении которых к лицу, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, может быть применено условно-досрочное освобождение.

Из разъяснений, изложенных в пп. 1 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статей 79 и 93 УК РФ, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Таким образом, по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения к осужденному, совершившему преступление как во взрослом, так и в несовершеннолетнем возрасте, являются обстоятельства, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из изложенного доводы ФИО1 о том, что суд при принятии решения безосновательно учел данные о его личности, являются несостоятельными, как противоречащие требованиям закона.

Таким образом, при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд обоснованно проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 связь с родственниками поддерживает, имеет основное общее образование, принял меры для повышения своего образовательного уровня, пройдя обучение в УКП МАОУ «Открытая школа» г. Перми ФКОУ НПО ПУ № 169.

Наряду с этим поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать безупречным и стабильно положительным, поскольку от выполнения неоплачиваемых работ по благоустройству помещений отряда и прилегающих к ним территорий он уклоняется, с представителями администрации учреждения вежлив не всегда, правила внутреннего распорядка учреждения не соблюдает, состоит на нескольких профилактических учетах, с 30 ноября 2018 г. отбывает наказание в строгих условиях содержания, требования по исполнительным документам им погашены в незначительной части. Кроме того, не имея поощрений за период отбывания наказания, ФИО1 был подвергнут пятидесяти шести дисциплинарным взысканиям, большая часть из которых в виде водворения в штрафной изолятор, за несоблюдение режима содержания и правил внутреннего распорядка, невыполнение законных требований сотрудников администрации учреждения.

Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного с положительной стороны, судом были учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами.

Таким образом, поведение ФИО1 не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания, поскольку указывает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и наличие у ФИО1 намерений трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение ФИО1

Утверждение ФИО1 об исправлении является субъективным мнением и не влияет на правильность принятого судом решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Несогласие осужденного с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).