Решение № 2-9297/2018 2-9297/2018~М-9019/2018 М-9019/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-9297/2018

Дело № 2-9297/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2018 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шагиевой З.Х., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Фонд» (далее по тексту – истец, КПК «Капитал Фонд») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее по тексту - ответчики) о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частичны исковые требования КПК «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Вышеуказанным решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договору потребительского займа и обратил взыскание на заложенное имущество. Просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по договору потребительского займа № ПЗ-28/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 279,76 руб., в том числе: 480 328,76 руб. – проценты, 132 951 руб. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 332,80 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлениями о вручении судебной повестки.

При таких обстоятельствах, суд, согласно ст.167 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частичны исковые требования КПК «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанными судебными актами, установлено, что между истцом Кредитным потребительским кооперативом «Капитал Фонд» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа № ПЗ-28/2015 от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Кредитный потребительский кооператив «Капитал Фонд» предоставил ФИО1 500 000 рублей под 72 % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Принятые на себя обязательства по ежемесячному возврату суммы основного долга и уплате процентов ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнял.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ПФЛ-03/2015 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с которым ФИО2 обязалась отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение ФИО1 своих обязательства по выше указанному договору потребительского займа.

Между тем, условия договора потребительского займа по возврату денежных средств ответчик надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность по договору займа, что послужило поводом для обращения истца в суд о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования КПК «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Вышеуказанным решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца проценты на просроченный основной, проценты на основной долг, неустойку, а также понесенные расходы.

Суд при вынесении решения, установил, что ответчики не исполнили решение суда Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании процентов на просроченный основной долг, процентов на основной долг, неустойку, процентов по ставке 72 % годовых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы.

На основании пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившие в законную силу указанные выше судебные акты имеют преюдициальное значение, при рассмотрении данного дела.

Доказательств исполнения ответчиками ФИО1, ФИО2 решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов в размере 480 328,76 руб., неустойки в размере 132 951 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для уменьшения суммы неустойки и процентов у суда не имеются.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 332,80 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Капитал Фонд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Капитал Фонд» задолженность по договору потребительского займа № ПЗ-28/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 613 279,76 руб., в том числе 480 328,76 руб. – проценты, 132 951 руб. – неустойка, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 332,80 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья З.Х. Шагиева