Решение № 2-1203/2024 2-1203/2024~М-951/2024 М-951/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-1203/2024

УИД 63RS0037-01-2024-002426-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Сиразовой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Тюлегеневой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1203/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в порядке регресса с заемщика суммы оплаченного за него долга.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства №, согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательств по возврату денежных средств третьему лицу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 254 666 рублей. ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство, а именно выплатить долг. Также истцу пришлось произвести дополнительные расходы по работе судебных приставов на сумму 17 823 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму оплаченного за него долга в размере 254 666 рублей, расходы по работе судебных приставов в размере 17 826,62 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 925 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных извещений по известному месту жительства ответчика. Каких-либо возражений от ответчика в суд не поступило. В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица - ИП ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор аренды строительной техники без предоставления услуг по эксплуатации № (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО4 был заключен оговор поручительства к договору аренды строительной техники № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручительства к договору аренды № от 30.10.20218 (л.д. 11-12).

Заочным решением Кировского районного суда г. Уфы Республикки Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены.

С ФИО2, ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 239 400 рублей, сумму неустойки в размере 9576 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690 рублей.

Вышеуказанное заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочное решение исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

ФИО1 оплата задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 272 489,20 рублей, из которых 259 666 рублей сумма задолженности по решению суда, 17 823,20 исполнительский сбор (л.д. 6).

С учетом установленных по делу обстоятельств, применяя нормы права, регулирующие правоотношения между солидарными должниками суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право регрессного требования к остальным солидарным должникам, поскольку им задолженность договору поставки перед ИП ФИО3 оплачена в полном размере.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из наличия у сторон солидарных долговых обязательств, которые полностью исполнены истцом и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика 1/3 доли выплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности.

Таким образом, поскольку решением суда солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО1 подлежало взысканию общая сумма в размере 259 666 рублей (239 400- основной долг, 9 576- неустойка, 5 690- государственная пошлина), то доля задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 86 555,33 рублей (259 666/3).

Суд разъясняет истцу, что он вправе обратиться с исковыми требованиями о взыскании денежной суммы в порядке регресса также к ФИО4

Требования о взыскании с ответчика суммы исполнительского сбора, оплаченной истцом в рамках исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям (в общей сумме 86 555,33 рублей), в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> денежную сумму в размере 86 555,333 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сиразова Н.Я.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.