Решение № 2-5435/2025 2-5435/2025~М-2870/2025 М-2870/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-5435/2025

УИД 72RS0025-01-2025-004767-83

Дело № 2-5435/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) в лице РОО «Тюменский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 881523,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 6.50% в год. Кредит был предоставлен для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. Истец исполнил обязательство по договору в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, последним было передано в залог банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 705218,62 рублей. Истец указывает, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составила 796214,61 рублей, из которых 763104,74 рубля - остаток ссудной задолженности, 31298,50 рублей – задолженность по плановым процентам, 425,40 рублей – задолженность по пени, 1385,97 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу. При этом, истец указывает, что им добровольно снижен размер задолженности по пени до 10% от расчетной задолженности по пени. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796214,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40924 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 705218,62 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил, возражений относительно исковых требований не представил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд признает иск Банка ВТБ (ПАО) подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 881523,27 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 6.50% в год.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств ответчику, что подтверждено выпиской по счету.

Между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым кредитный договор дополнен пунктом 26, предусматривающим предоставление заемщиком обеспечения исполнения обязательств.

Так, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было передано в залог Банку транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, стоимостью 705218,62 рублей.

Согласно п.12 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день о суммы невыполненных обязательств.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность составила 796214,61 рублей, из которых 763104,74 рубля - остаток ссудной задолженности, 31298,50 рублей – задолженность по плановым процентам, 425,40 рублей – задолженность по пени, 1385,97 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору в части уплаты процентов и возврата основного долга, Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, возражений относительно которого от ответчика не поступило, расчет им не оспорен.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствие по нему задолженности, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, поскольку заемщиком нарушены принятые на себя обязательства по ежемесячному своевременному возврату кредитных средств, ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, нарушает согласованный сторонами график, допускает просрочку по возврату очередной части кредита, суд признает данные нарушения условий договора существенными.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, процентов, а также предусмотренных договором штрафных санкций в общей сумме 796214,61 рублей, из которых 763104,74 рубля - остаток ссудной задолженности, 31298,50 рублей – задолженность по плановым процентам, 425,40 рублей – задолженность по пени, 1385,97 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, установленный договором залог транспортного средства обеспечивает исполнение ФИО1 обязательств в пользу Банка ВТБ (ПАО) по возвращению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Спорное транспортное средство находится в собственности ФИО1, иного не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем его продажи с публичных торгов.

Учитывая, что сторонами определена стоимость транспортного средства в размере 705218,62 рублей, суд считает возможным определить его начальную продажную стоимость в вышеуказанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 40924 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.309, 310, 334, 340, 811, 819 ГК РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ВТБ» (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) в лице РОО «Тюменский» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 796214,61 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40924 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 705218,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.07.2025.

Судья Малишевская Н.А.