Решение № 2-463/2021 2-463/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-463/2021

Дело № 2-463/2021

УИД: 26RS0012-01-2021-000220-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «15» марта 2021 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

С 08 августа 2009 года до 14 сентября 2020 года он состоял в браке с ФИО4. В период брачных отношений (с 2009 года по 2019 год) им производились работы по возведению объекта недвижимости (жилой дом).

На момент прекращения брачных отношений, данный объект недвижимости представляет собой недостроенное строение, расположенное на территории земельного участка площадью 661,04 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Строительство данного объекта велось с согласия ФИО3, в пользовании которой находится вышеуказанный земельный участок. ФИО2 является бабушкой ФИО4

В 2019 году, в связи с возникшими семейными неурядицами между ним и ФИО4, ответчик потребовал от него прекратить строительство.

При ведении строительства, им были потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов, а также на оплату выполненных строительных работ, что подтверждается прилагаемыми документами и показаниями свидетелей.

Данный объект недвижимости (включая вложенные в него денежные средства) он оценивает в 1 000 000 руб. В связи с отсутствием возможности проведения им строительной экспертизы, вышеуказанная стоимость является оценочной.

Так как строительство данного объекта недвижимости осуществлялось в период брачных отношений, он считает данный объект совместно нажитым с ФИО4 имуществом.

В связи с этим, 09 октября 2020 года в адрес ответчика и третьего лица, им была направлена досудебная претензия, в которой он предлагал выплатить ему 1/2 стоимости данного объекта в размере 500 000 руб. Однако, до настоящего времени, ответа им получено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу необоснованное обогащение в размере 500 000 руб.

Определением суда уточнены анкетные данные ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, суд определил считать ответчиком по данному делу ФИО2, третьим лицом – ФИО5.

Ответчик ФИО2 представила в суд письменные возражения на иск, согласно которым, в период времени примерно с 2012 года на земельном участке, принадлежавшем ей по адресу: <...> она приняла решение о строительстве домовладения, что соответствует ч.1 ст.209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Также в соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ - собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом и ч. 3 ст.209 ГК РФ - владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Строительство домовладения на начальной стадии производилось на денежные средства, которые она откладывала со своей пенсии, а также на денежные средства, которые зарабатывала ее дочь З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью в трудовой книжке. В 2013 году она получила выплату в размере 130 000 руб. от П., которая выкупила у нее домовладение в городе Ессентуки на ул.Белоугольной, точного адреса она уже не помнит, данные средства она отдала ФИО1 для осуществления строительства домовладения.

В 2014 году ее внучка ФИО6 для продолжения строительства приобрела в ОАО «Лето Банк» потребительский кредит в размере 300 000 руб., который выплачивает сама до настоящего времени.

Примерно в октябре 2015 года строительство домовладения остановилось и по настоящее время не осуществляется. Информация, указанная в исковом заявлении ФИО1, о том, что строительство домовладения прекратилось в 2019 году, носит ложный характер. Однако, каких-либо требований или предъявлений претензий со стороны истца ей не поступало и только в конце декабря 2020 года ФИО1 решил необоснованно в судебном порядке получить от нее денежные средства. Для приобретения стройматериалов и на все расходы, связанные со строительством недостроенного домовладения денежные средства отдавались ФИО1, так как он являлся супругом ее внучки ФИО6 и был единственный мужчина в доме, в связи с чем все расчеты производил ФИО1

За время нахождения ФИО1 в браке с ФИО6, насколько ей известно, ФИО1 трудоустроен не был. Какого- либо заработка не имел, иной предпринимательской деятельностью не занимался, так как расходы на содержание всех членов, проживавших по адресу: <адрес> и на содержание самого ФИО1 производились ею и моей дочерью З.. ФИО1 увлекался игрой на денежные средства и по этой причине какие-либо заработки в дом не приносил, а тем более не производил трат на строительство домовладения.

В исковом заявлении истец ФИО1 ссылается на ч.1 ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В соответствии с указанными требованиями данной ст. 1102 ГК РФ основополагающим является приобретение или сбережение имущества, а поскольку недостроенное здание может быть приобретено только после его государственной регистрации в соответствии со ст.219 ГК РФ - право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, то соответственно указанное в исковом заявлении ФИО1 недостроенное недвижимое имущество (жилой дом) не является до настоящего времени приобретенным или сбереженным ею имуществом. Соответственно исходя из указанных выше требований законодательства РФ отсутствует предмет спора и исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного просит в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что в период брака истец с супругой (третьим лицом по делу) проживал в доме ФИО2 - бабушки третьего лица. ФИО2 предложила им построить дом на территории своего земельного участка. Планировалось, что по окончанию строительства ФИО1 и его семья будут в этом доме проживать, дом будет оформлен на них с супругой. Истец не располагает информацией, получалось ли разрешение на строительство, имелась ли проектная документация. Утверждает, что дом строился на средства истца, полученный ФИО6 кредит, в основной части был потрачен на развитие его бизнеса, а не на строительство. ФИО1 в 2014-2015 годах являлся предпринимателем, также работал завхозом в детском саду. Брачные отношения с ФИО6 были прекращены в 2019 году, именно тогда прекратилось строительство дома. Факт оплаты строительства ФИО2 отрицает. ФИО1 не сохранил все чеки, связанные с покупкой строительных материалов, предъявляет требования о взыскании 500 000 руб., исходя из рыночной стоимости недостроенного дома.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что земельный участок по <адрес> принадлежит ФИО2 На участке снесли баню и на ее месте начали строить жилой дом. Разрешение на строительство не получали. В настоящее время этот объект является самовольной постройкой. Строительство осуществлялось на денежные средства ФИО2 ФИО5 также вкладывала деньги в покупку стройматериалов, взяла кредит. Деньги передавали ФИО1, чтобы он покупал строительные материалы, расплачивался с рабочими. Сам истец не работал, доходов не имел, средства в строительство не вкладывал. Оформлять дом на ФИО1 после завершения строительства ФИО2 не планировала. До настоящего времени дом не достроен, строительство приостановлено с 2015 года, в связи с отсутствием средств.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 иск не признал. Пояснил, что строительство дома велось с 2012 года по 2015 год на деньги ФИО2 ФИО1, как мужчина в семье, занимался строительством, но средства не вкладывал. Планировалось построить двухэтажный дом. Дом построен из блоков, в настоящее время возведены фундамент, стены первого этажа и перекрытие второго этажа, строительство не ведется в связи с отсутствием средств. ФИО2 не имела намерения после окончания строительства дома оформлять какую-либо его часть на ФИО1, он бы имел только право проживания. Считает, что представленные истцом чеки не свидетельствуют о вложении им средств в строительство, поскольку чеки датированы 2016, 2018, 2018 годами, а строительство прекратилось еще в 2015 году. Указанные в товарных чеках строительные материалы могли приобретаться истцом для другой стройки. В чеках не указано, что покупателем является ФИО1

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что приходится внучкой ФИО2 У бабушки были сбережения, на которые они начали строить дом. Строительство осуществлялось с 2012 года по 2015 год. В 2009 году они поженились и она родила ребенка, тогда они еще не думали о строительстве. Бабушка давала ФИО1 деньги, на которые он покупал строительные материалы, платил рабочим. На стройке работали два человека, нанятые рабочие из Республики Узбекистан, отец истца помогал, как прораб, сам истец помогал в качестве подсобного рабочего– перенести, разгрузить. Строительство обходилось не дорого. В 2014 году она взяла кредит, деньги также были вложены в строительство. Она предполагает, что после окончания строительства бабушка оформила бы дом на нее и ФИО1, но конкретной договоренности по данному вопросу не было.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также значимости для правильного рассмотрения дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что с 1984 года по настоящее время ФИО2 является собственников жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>. (в дело представлена справка о характеристиках объекта государственного технического учета от 21 октября 2019 года)

На земельном участке по указанному адресу возведен незавершенный строительством жилой дом. Как следует из пояснений сторон, строение представляет собой фундамент, стены первого этажа и перекрытие второго этажа.

Ссылаясь на то, что указанный объект возведен им за счет собственных средств и является супружеским имуществом, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из положений ст. 34 ГК РФ также следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Таким образом, объектом общего имущества супругов может являться лишь имущество, находящееся в свободном обороте.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 220 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 220 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В рассматриваемом случае установлено, что объект незавершенного строительства возведен без получения разрешительной и проектной документации, на земельном участке, который ни ФИО1, ни его супруге в установленном законом порядке не предоставлялся.

Указанное свидетельствует о том, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, не может быть объектом гражданских правоотношений и не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами.

Доводы ФИО1 о том, что объект незавершенного строительства является супружеским имуществом, и он имеет право на компенсацию в виде половины стоимости указанного имущества, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм гражданского и семейного права.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» разъяснено, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. При этом, необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

По утверждению ФИО1 он осуществлял строительство дома, так как рассчитывал, что впоследствии дом будет оформлен на его семью. Ответчик ФИО2 данный факт категорически отрицает. Письменного договора или иных доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о создании общей собственности на спорный объект недвижимости, суду не представлено.

Соответственно, истец вправе требовать возмещения расходов на возведение постройки, если таковые имели место, представив доказательства о размере произведенных расходов. Рыночная стоимость возведенного объекта в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2)

Из приведенных выше норм права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом, обязательства из неосновательного обогащения, возникают при одновременном наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По утверждению ФИО1, строительство на принадлежащем ответчику земельном участке он осуществлял в период с 2009 года по 2019 г.г., оплачивая все связанные со строительством спорного объекта расходы.

В подтверждение указанных доводов истцом представлены товарные чеки за 2016-2019 годы, на общую сумму 219 465 руб.

Суд отмечает, что в представленных платежных документах фамилии, подписи, иные данные плательщика, позволяющие установить ФИО1 в качестве лица, осуществлявшего платежи, отсутствуют. Более того, ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 отрицают факт приобретения строительных материалов и осуществление строительства в указанные периоды.

При указанных обстоятельствах, представленные в дело платежные документы не могут с достоверностью свидетельствовать, что указанные в них материалы приобретались именно ФИО1, и были использованы для строительства жилого дома на участке ФИО2

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен К., который показал, оказывал ФИО1 содействие в строительстве дома, по необходимости предоставлял ему рабочих. Какие именно работы они выполняли, не знает. Сам на объекте он был всего 2-3 раза, выполнял сварочные работы для перекрытия между первым и вторым этажом. За выполненную работу ФИО1 передав ему частями порядка 100 тыс. руб., точно не помнит. Расписки ими не составлялись. Составлял ли ФИО1 акты выполненных работ, ему не известно. По просьбе ФИО1 он советовал, где и какие материалы ему приобретать для строительства. При нем ФИО1 покупки не совершал. Когда велось строительство, пояснить не может, но до 2015 года его здесь не было. Последний раз на объекте он был несколько лет назад, там были возведены фундамент, стены первого этажа, без окон, перекрытие второго этажа.

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетеля, предупрежденного об ответственности по ст. 307-308 УК РФ. Вместе с тем, суд отмечает, что показания свидетеля о том, что ФИО1 расплачивался с ним за работу, не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что истцом в строительство вкладывались собственные средства. Кроме того, суду не представлены договоры подряда, акты выполненных работ, расписки или иные документы, позволяющие с достоверностью установить объем работ, выполненных наемными рабочими, стоимость этих работ, а также то обстоятельство, что заказчиком работ являлся именно истец.

По утверждению ФИО2, строительство финансировалось ею, в подтверждение представлена сберегательная книжка, в которой отражена выдача значительных сумм в периоды 2012-2013 г.г. Доводы ФИО5 о том, то в строительство были вложенные кредитные средства, подтверждаются представленным в дело кредитным договором, графиком платежей, выпиской по счету.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. подтвердила, что строительство осуществлялось в основном за средства ФИО2, она помогала, пока работала, также ФИО5 вложила деньги, полученные в кредит. Деньги передавали ФИО1, который и занимался покупкой стройматериалов, платил рабочим. Утверждает, что строительство осуществлялось с 2012 до 2016 года, при этом ФИО1 собственных средств в строительство не вкладывал.

Оценивая вышеизложенное, суд полагает, что представленные стороной ответчика доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о финансовой возможности последних осуществлять строительство спорного объекта недвижимости.

При этом, ФИО1, по мнению суда, доказательства, подтверждающие наличие средств для осуществления строительства, в том числе справки о зарплате, либо доходах от предпринимательской деятельности, не представлены. То обстоятельство, что именно ФИО1 приобретал строительные материалы, оплачивал работу наемных рабочих, само по себе не свидетельствует о том, что эти расходы осуществлялись истцом за счет собственных средств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом, в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт приобретения приобретения ответчиком имущества за его счет не доказан, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не усматривается.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «20» марта 2021 года.