Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Дело № 2-307/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезнёве О.В.,

24 апреля 2017 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №-CI-M№. На основании указанного договора ответчик ФИО1 получил кредит в размере 433 997 рублей 28 копеек на приобретение автомобиля, сроком на 48 месяца на условиях уплаты процентов 25,2% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов определена в сумме 14 426 рублей 93 копеек ежемесячно. Также кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, заёмщик передал в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль марки RENAULT FLUENCE VIN <***>, цвет бежевый, 2011 года выпуска, Однако ответчик ФИО1 в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства. Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, процентов и штрафных санкций, но ответчик мер по добровольному исполнению требований мер не предпринял. За ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 441 476 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 411 709 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 29 767 рублей 72 копейки, которые просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание, будучи извещенный по адресу указанному истцом, не явился, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Пунктом 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя, в случае если это заложенное имущество находилось или должно было находиться согласно договора залога у залогодержателя.

Согласно ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, в законе установлена презумпция того, что заложенное имущество остается у залогодателя. Иное может быть предусмотрено договором, поэтому при отсутствии соглашения на этот счет залогодержатель не вправе претендовать на владение заложенным имуществом.

То есть, если имущество не находилось во владении залогодержателя, залогодержатель лишен возможности истребовать его из чужого владения для обращения на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге», в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не предусмотрено иное.

Вещь, являющаяся объектом залогового права, должна находиться во владении залогодержателя в силу договора или закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Металлургический коммерческий банк» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №-CI-M№. На основании указанного договора ответчик ФИО1 получил кредит в размере 433 997 рублей 28 копеек на приобретение автомобиля, сроком на 48 месяца на условиях уплаты процентов 25,2% годовых. Погашение задолженности по кредиту и уплата процентов определена в сумме 14 426 рублей 93 копеек ежемесячно. Также кредитным договором в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств, заёмщик передал в залог приобретенное транспортное средство - автомобиль марки RENAULT FLUENCE VIN <***>, цвет бежевый, 2011 года выпуска. Однако ответчик ФИО1 в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства. Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, процентов и штрафных санкций, но ответчик мер по добровольному исполнению требований мер не предпринял. За ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме 441 476 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 411 709 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 29 767 рублей 72 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности (л.д.6); выпиской по лицевому счету (л.д.7-9); копией требования о досрочном погашении задолженности (л.д.10-11); копией технического паспорта транспортного средства (л.д.12-13), копией паспорта и водительского удостоверения заёмщика (л.д.14-15), копией договора о предоставлении кредита (л.д.15-23); копией графика платежей (л.д. 24-25), копией распоряжения (л.д.26), копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д.27-28).

Расчет, представленный истцом судом проверен, ответчиком не оспорен, суд признает данный расчет как обоснованный.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворяются, таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска в суд, государственной пошлины в размере 7 614 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» сумму задолженности по кредитному договору №-CI-M№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 476 рублей 74 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 411 709 рублей 02 копейки, задолженность по уплате процентов – 29 767 рублей 72 копейки, а также государственную пошлину в размере 7 614 рублей 77 копеек, а всего 449 091 (четыреста сорок девять тысяч девяносто один) рубль 51 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде марки №, цвет бежевый, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 255 420 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 28 апреля 2017 года.

Председательствующий: А.А. Моляров