Решение № 2-362/2019 2-362/2019(2-5057/2018;)~М-5511/2018 2-5057/2018 М-5511/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-362/2019

Дело № 2-362/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Бурыгиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что в квитанциях на оплату водоснабжения появились излишние суммы. Оплачивать их он не стал, производит оплату водоснабжения по показаниям счетчика. Ранее обращался в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения данного дела в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 3», осуществляющее управление многоквартирным домом № (далее – МКД) по <адрес>, предоставило в ОАО «ОмскВодоканал» копию протокола № внеочередного общего собрания собственников названного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о распределении с ДД.ММ.ГГГГ объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН), определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями – пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД. Истец обратился в ООО «УК Жилищник 3» с заявлением о предоставлении ему копии указанного протокола общего собрания, но получил ответ, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такие документы инициатором собрания не предоставлялись. ДД.ММ.ГГГГ направил инициатору собрания ФИО2 письмо с просьбой предоставить сведения о лицах, принявших участие в голосовании на данном собрании, но ответа не получил. В голосовании истец участия не принимал. Считает, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку принято с нарушением порядка, установленного для принятия такого решения. Общее собрание в ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Сообщений о его проведении ни истец, ни другие собственники не получали. Соответственно, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения голосования, итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений, бюллетени для голосования не вручались. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений решения и итогов голосования, не имеется сведений о лицах, принявших участие в голосовании, и сверка указанных лиц с реестром собственников помещений в МКД. Также не ясно, имелся ли кворум при проведении данного собрания. На основании изложенного, просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец полагает, что выставляемые объемы потребляемой воды на ОДН чрезмерно завышены, потребление на ОДН не может быть таким большим. Ему выставляют долг в квитанциях, с чем он не согласен. О решении общего собрания узнал, когда в Куйбышевском районном суде г. Омска рассматривалось дело по его иску о компенсации морального вреда, примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что подпись в приложенном к иску письме, адресованном ФИО2, ему не принадлежит (л.д. 14).

Представитель истца дополнительно пояснил суду, что в многоквартирном доме проживает много пожилых людей, которые не согласны с принятым решением общего собрания, они добросовестно оплачивают потребление воды по своим счетчикам. Уведомления о проведении собрания не было. В протоколе нет сведений о лицах, которые голосовали и об уведомлении собственников о проведении собрания. Полагал, что такое собрание фактически не проводилось. Копию протокола, представленного в дело, им передало ОАО «ОмскВодоканал».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Пояснил, что общее собрание ДД.ММ.ГГГГ действительно проводилось. На тот момент он был старшим по дому и инициатором собрания. Все сведения о собрании хранятся в течении шести месяцев, поэтому документация, касающаяся проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, список проголосовавших лиц и бюллетени, была им уничтожена. В управляющую компанию он направлял протокол общего собрания. Объявления о проведении собрания размещались на информационных досках возле каждого подъезда. На общем собрании было принято решение о распределении сверхнормативного потребления коммунальных услуг, предоставляемых на ОДН, возникшего до ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если бы решение о распределении потребления между всеми жилыми и нежилыми помещениями принято не было бы, то такие расходы пришлось бы возмещать за счет средств граждан, находящихся на расчетном счете управляющей организации, поэтому голосование по данному вопросу было необходимо. Основания для признания решения собрания недействительным отсутствуют. Считал, что истец узнал о протоколе ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд по истечении шести месяцев со дня проведения собрания, поэтому срок исковой давности им пропущен. Просил в иске отказать.

Представитель ООО «УК Жилищник 3» по доверенности (л.д. 111 т.1) ФИО4 иск не признала, указав на пропуск срока исковой давности. Пояснила дополнительно, что собрание действительно проводилось ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания, копия которого представлена истцом, передавался в управляющую компанию, но не сохранился, т.к. истекли сроки его хранения. До ДД.ММ.ГГГГ закон не предусматривал передачу инициаторами собрания в управляющую компанию вместе с протоколом общего собрания сведений о проголосовавщих, поэтому такие данные у третьего лица отсутствовали, но протокол имелся. В связи с этим управляющая компания дала ответ истцу на его обращение об отсутствии у них сведений о проголосовавших собственниках на общем собрании.

Третье лицо ОАО «ОмскВодоканал» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще, просило о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 130 т.1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № дома № по <адрес>, управление которым на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК Жилищник 3» (л.д. 27 т.1).

Истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 Из данного протокола следует, что по третьему вопросу (о порядке распределения сверхнормативного потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды) принято решение в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), распределить объем коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями – пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в МКД. Проголосовали «за» 2 615,8 кв.м, 75,1 %, «против» - нет, «воздержался» 137,7 кв.м, 5,0%. Решение принято 75,1% (л.д. 6-8 т.1).

Оригинал указанного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствует.

Полагая указанное решение собрания собственников недействительным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из п. 2 названных выше Правил № 354 следует, что к коммунальным ресурсам относятся холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; размер платы за коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения 2 к настоящим Правилам (абз. 1 п. 44).

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44).

Принятое общим собранием собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Правилам № 354.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ОАО «ОмскВодоканал» о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что ему неверно производится начисление платы за услуги водоснабжения на ОДН. Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОмскВодоканал» о компенсации морального вреда отказано. При этом судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОмскВодоканал» производило начисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную на ОДН, потребителям, проживающим в спорном доме, в пределах норматива потребления указанной коммунальной услуги. В последующем на основании принятого собственниками решения о распределении с ДД.ММ.ГГГГ объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями - пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме ОАО «ОмскВодоканал» произвело перерасчет платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную на ОДН и коммунальную услугу холодного водоснабжения на горячее водоснабжение, предоставленную на ОДН, истцу за период с июля по ДД.ММ.ГГГГ, который отразился в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ. Начисление платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, предоставленную на ОДН и коммунальную услугу холодного водоснабжения на горячее водоснабжение, предоставленную на ОДН, потребителям, проживающим в доме, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОмскВодоканал» не производилось. Расчет ОАО «ОмскВодоканал» суд нашел обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства Российской Федерации (л.д. 112-117 т.1).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управляющую организацию МКД № по <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить ему сведения о проголосовавших лицах по протоколу собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ с указанием номеров квартир, проголосовавших «за» собственников по вопросам № и №, рассмотренным на собрании собственников; предоставить сведения о иных решениях собраний собственников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было принято ООО «УК Жилищник 3» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся на нем оттиском штампа (л.д. 109 т.1).

ООО «УК Жилищник 3» ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на заявление истца о том, что такие сведения инициатором собрания многоквартирного дома № по <адрес> не предоставлялись, содержится просьба уточнить вопросы повестки дня данного собрания (л.д. 109 т. 1 оборот).

Таким образом, доводы истца о том, что им запрашивался в управляющей организации протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и сведения о проголосовавших на нем граждан, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Поскольку истец узнал о нарушении своего права указанным решением общего собрания собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ, а настоящее исковое заявление им направлено в адрес суда по почте ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок на обращение в суд с заявленными им требованиями был пропущен.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока давности для обращения в суд по уважительным причинам, отсутствуют, истец на них также не ссылается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, проведенного в форме заочного голосования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2019.

Судья Е.А. Табакова