Решение № 2-1967/2021 2-1967/2021~М-1583/2021 М-1583/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-1967/2021

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021- 002298-70 Дело № 2-1967/2021

Мотивированное
решение суда составлено 22 июля 2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с требованием об отмене заключения служебной проверки от 30.03.2021 и дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №32 от 13.04.2021 в виде «строго выговора».

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ФИО2 проходят службу в ОБ ППСП ОМВД России по г. Первоуральску. ФИО1 с октября 2016 проходит службу в должности инспектора (ППСП) мобильного взвода №2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД по г. Первоуральск. ФИО2 с декабря 2018 года в должности полицейского водителя мобильного взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Первоуральск. Приказом №32 от 13.04.2021 к истцам незаконно применены дисциплинарные взыскания в виде «строгий выговор» за нарушение требований п.18 Инструкции по применению и использованию специальных средств индивидуальной бронезащиты, утвержденной приказом ГУВД Свердловской области №168 от 18.02.2009 года. Истцы считают, что служебная проверка была проведена крайне поверхностно, субъективно, с заранее обвинительным уклоном. Приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку не была установлена вина.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Первоуральск ФИО3, действуя на основании доверенности от 12.01.2021 №803 на срок до 31.12.2021 (л.д.38), заявленные исковые требования не поддержала, представила возражение на исковое заявление (л.д.35-37), согласно которому считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Основанием для проведения служебной проверки в отношении истцов послужил рапорт врио начальника ОООП ОМВД по г. Первоуральску майора полиции ФИО8 о том, что с целью проведения скрытой проверки несения службы нарядом ОБ ППСП просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ПА-182, в ходе которой установлено, что 10.02.2021 наряд ОБ ППСП в составе лейтенанта полиции ФИО1, старшего сержанта полиции Свидетель №3, сержанта полиции ФИО2 прибыл на вызов без средств индивидуальной защиты (бронежилетов). По данному факту врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску полковником полиции ФИО5 назначена служебная проверка №73 р/п от 01.03.2021. Проведение служебной проверки согласно резолюции поручено ФИО8. В рамках проведения служебной проверки с сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, взяты объяснения, в которых они указывают, что на проверку сообщения о преступления выдвигались в бронежилетах, которые находились под бушлатами. Однако при присмотре видеозаписи с патрульного автомобиля за 10.02.2021 установлено, что средства индивидуальной бронезащиты нарядом ОБ ППСП были убраны за водительское сидение патрульного автомобиля и не доставались на протяжении смены; бушлаты у ФИО1, Свидетель №3 находятся в расстегнутом состоянии, средства индивидуальной защиты на них отсутствуют. 30.03.2021 ФИО8 составлено заключение по результатам служебной проверки, согласно которого установлена вина сотрудников ОБ ФИО6 ФИО1, Свидетель №3, ФИО2 в нарушении требований п.18 Инструкции по применению и использованию специальных средств индивидуальной бронезащиты, утвержденной приказом ГУВД по Свердловской области от 18.02.2009 №168 «О применении и использовании специальных средств бронезащиты», выразившемся в прибытии на место происшествия не экипированными средствами индивидуальной бронезащиты (СИБ); рекомендовано наложить на вышеуказанных сотрудников дисциплинарное взыскание. 30.03.2021 врио начальника ОМВД России по г. Первоуральск ФИО5 заключение служебной проверки утверждено с резолюцией: «ФИО2, Свидетель №3, ФИО1 – строгий выговор». Таким образом, служебная проверка в отношении истцов проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 №161, поскольку данная проверка заверена в установленный срок, от истцов получены объяснения, выяснены и подтверждены доказательствами обстоятельства, имеющие значение. Также был предоставлено дополнение к возражениям исковое заявление (л.д.78-82), которые касается доводов истцов, приведенных ими в зале судебного заседания от 15.06.2021, в котором отражено следующее. Доводы истцов о том, что Инструкция по применению и использованию специальных средств индивидуальной защиты, утвержденная приказом ГУВД по Свердловской области от 18.02.2009 №168, не может применяться ввиду того, что в п.9 Инструкции имеется отсылка к ст.14 Закона РФ от 18.04.1991 №1036-1 «О милиции», не состоятельны, так как ст.21 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в полном объеме дублирует ст.14 Закона РФ от 18.04.1991 №1036-1»О милиции» и не противоречит ее положениям. Согласно записи в Книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов 10.02.2021 Свидетель №3 (а не ФИО1, как было указано истцами в ходе судебного заседания) получено 3 бронежилета и 3 каски. В зале судебного заседания от 15.06.2021 ФИО1 пояснил, что он и Свидетель №3 надели бронежилеты после инструктажа, в то время, как ФИО2 проходил предварительный медицинский осмотр в Первоуральском АТП. Таким образом, предварительный медицинский осмотр должен быть пройден до заступления на смену в качестве водителя в составе наряда, то есть до инструктажа.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, видеоматериалы, суд пришел к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-Ф3).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона № 342-Ф3 нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона № 342-Ф3 на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (п.п. 6, 8 ст. 51 Закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в ОМВД России по г. Первоуральску с 2001 года, последняя занимаемая им должность – инспектор патрульно-постовой службы полиции мобильного взвода № 2 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (с 01.10.2016 г.); действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за время службы поощрен 3 раза (л.д.46).

ФИО2 проходит службу в ОМВД России по г. Первоуральску с 2018 года, последняя занимаемая им должность – полицейский (водитель) мобильного взвода № 1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции (с 20.12.2018 г.); действующих дисциплинарных взысканий не имеет, за время службы поощрен 5 раз (л.д.48).

Согласно рапорту врио начальника ОООП ОМВД по г. Первоуральску майора полиции ФИО8 (л.д.41-42) следует, что в соответствии с графиком проведения скрытых проверок ОМВД России по г. Первоуральску просмотрена видеозапись системы видеонаблюдения, установленной в патрульном автомобиле ПА-182, в ходе которой установлено, что 10.02.2021 наряд ОБ ППСП в составе лейтенанта полиции ФИО1, старшего сержанта полиции Свидетель №3, сержанта полиции ФИО2 прибыл на вызов без средств индивидуальной защиты (бронежилетов). По данному факту врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску полковником полиции ФИО5 назначена служебная проверка № р/п от 01.03.2021. Проведение служебной проверки согласно резолюции поручено ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что факт нарушения истцами инструкции было выявлено им в ходе негласной проверки путем просмотра видеозаписей с видеорегистратора автомобиля. В ходе просмотра было установлено, что куртки были расстёгнуты и под ними не было видно жилетов, водителя ФИО2 было видно, когда он поворачивался, их движения не были скованные. Свидетель допускает, что во время остановки жилеты могли быть одеты.

В рамках проведения служебной проверки с сотрудников, в отношении которых проводилась служебная проверка, взяты объяснения (л.д.49-51), в которых они указывают, что на проверку сообщения о преступления выдвигались в бронежилетах, которые находились под бушлатами, которые они сняли в конце смены.

30.03.2021 ФИО8 составлено заключение по результатам служебной проверки (л.д.52-58), согласно которому установлена вина сотрудников ОБ ФИО6 ФИО1, Свидетель №3, ФИО2 в нарушении требований п.18 Инструкции по применению и использованию специальных средств индивидуальной бронезащиты, утвержденной приказом ГУВД по Свердловской области от 18.02.2009 №168 «О применении и использовании специальных средств бронезащиты», выразившемся в прибытии на место происшествия не экипированными средствами индивидуальной бронезащиты (СИБ); рекомендовано наложить на вышеуказанных сотрудников дисциплинарное взыскание. 30.03.2021 врио начальника ОМВД России по г. Первоуральск ФИО5 заключение служебной проверки утверждено с резолюцией: «ФИО2, Свидетель №3, ФИО1 – строгий выговор».

13.04.2021 г. Приказом № 328 л/с за нарушение требований п. 18 Инструкции по применению и использованию специальных средств индивидуальной бронезащиты, утвержденной приказом ГУВД по Свердловской области от 18.02.2009 № 168 «О применении и использовании специальных средств бронезащиты» выразившемся в прибытии на место происшествия не экипированными средствами индивидуальной бронезащиты (СИБ) на инспектора ППСП мобильного взвода № 2 ОБ ПСП ОМВД старшего лейтенанта полиции ФИО1 и полицейского (водителя) мобильного взвода № 1 ОБ ППСП ОМВД сержанта полиции ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

Согласно должностного регламента полицейский (водитель) мобильного взвода № отдельного батальона ППСП ФИО2 обязан строго соблюдать меры безопасности на службе, при обращении с оружием, специальными средствами (л.д.91-93).

Из должностной инструкции инспектора (ППСП) мобильного взвода № 2 отдельного батальона ППСП ФИО1, следует, что при несении службы инспектор (ППСП) мобильного взвода ОБ ППСП назначается старшим мобильного наряда (автопатруля, патрульной группы), контролирует соблюдение правил обращения, ношения и сохранения табельного оружия, техники и специальных средств (л.д.88-90).

Согласно инструкции по применению и использованию специальных средств индивидуальной бронезащиты, утвержденной приказом ГУВД по Свердловской области от 18 февраля 2009 года № 168 (далее Инструкция) (л.д.61-63), средства индивидуальной бронезащиты предназначены для обеспечения безопасности личного состава и граждан. К ним относятся: защитные жилеты (бронежилеты), пулезащитные куртки, защитные каски и шлемы, средства защиты конечностей, бронещиты и т.п. (п. 3 Инструкции)

Сотрудник полиции должен правильно подгонять бронежилет (неправильная подгонка может привести к смещению защитных пластин и снижению баллистических свойств) (п.7.2 инструкции).

Применение и использование сотрудниками милиции СИБ осуществляется в соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 года № 1026-1.

Разрешение на вооружение средствами индивидуальной бронезащиты дает старший дежурной смены (оперативный дежурный) (п. 10 Инструкции).

Применение СИБ обязательно при первоначальной проверке заявлений и сообщений граждан, предприятий, учреждений, организаций о совершенных либо готовящихся преступлениях или правонарушениях (в том числе и происшествиях бытового характера) (л.18 Инструкции).

Ответственность за экипировку нарядов СИБ в ходе несения службы, возлагается на старших нарядов (п. 14 Инструкции).

Согласно копии расстановки нарядов ОБ ППСП, рапорта экипаж в составе наряда ПА-8 ФИО1, ФИО2, ФИО4 несли службу по охране общественного порядка 10 февраля 2021 года, старший наряда ФИО1 (л.д.20,43).

В Книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов (л.д.84-85) 10.02.2021 имеется запись о получении Свидетель №3 3 бронежилета и 3 каски.

Как следует из пояснений ответчика, из видеозаписи с патрульного автомобиля за 10.02.2021 следует, что средства индивидуальной бронезащиты нарядом ОБ ППСП были убраны за водительское сидение патрульного автомобиля и не доставались на протяжении смены; бушлаты у ФИО1, Свидетель №3 находятся в расстегнутом состоянии, средства индивидуальной бронезащиты на них отсутствуют.

Из пояснений истцов следует, что средства индивидуальной бронезащиты ими использовались, на видео это не отражено, поскольку во время остановки автомобиля видеозапись приостанавливается, бронежилеты одеты были под бушлаты, и были отрегулированы по фигуре во время остановки автомобиля, в связи с чем не возможно на видео было убедится в их отсутствии, кроме того на видео фиксируется лишь рука водителя ФИО2

В ходе судебного заседания Свидетель №3 в качестве свидетеля суду пояснил, что бронежилеты черного цвета одеты были после прохождения водителем медицинского осмотра, под куртки темно синего цвета, поэтому на видеозаписи может быть их не видно, жилеты сняли под конец смены.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с пояснениями истцов, а также не опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (объяснениями, видеозаписями).

На основании содержания исследованных с учетом требований статьи 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации видеоматериалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что их содержание не подтверждает и не опровергает доводы ответчика о нарушении истцами Инструкции по применению и использованию специальных средств индивидуальной бронезащиты, и как следствие не могли являться основанием для установления вины сотрудников в нарушении инструкции.

Так, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе письменные доказательства, видеозаписи, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что служебная проверка была проведена поверхностно, неполно, видеозапись с достоверностью не подтверждает факт отсутствия у истцов в момент выхода на сообщение средств специальной бронезащиты, а носит лишь предположительный характер (а именно что СИБ находились на заднем сидении автомобиля, под бушлатами бронежилеты отсутствуют, тогда как на видео данный факт не подтверждается, а также тот факт, что СИБ могли сниматься и одеваться в то время когда видеозапись не велась при отключения зажигания автомобиля), в объяснениях сотрудников данный факт также не подтверждается, кроме того, ответчик не оспаривает, что СИБ используются непосредственно при выходе на сообщение.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, полагает, что истцом в ходе рассмотрения дела, несмотря на оспаривание истцами факта совершения проступка, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, надлежащих и достаточных доказательств не исполнения указанной обязанности.

Представленные ответчиком видеоматериалы не свидетельствует о совершении вменяемого истца проступка.

Отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение факта не использования истцами средств индивидуальной бронезащиты при проверке сообщений граждан, обязанность по предоставлению которых в соответствии с принципом презумпции добросовестности работника лежит именно на ответчике, не позволяет с безусловной достоверностью установить в действиях истцов наличие дисциплинарного проступка.

В силу указанного заключение по результатам служебной проверки от 30.03.2021 г., приказ о привлечении истцов ФИО1, ФИО2 к ответственности в виде строгого выговора № 328 л/с от 13.04.2021 являются незаконными, ввиду недоказанности ответчиком совершения истцами вмененного им дисциплинарного проступка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Первоуральску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать заключение по результатам служебной проверки от 30.03.2021 г., утвержденное начальником Врио начальника ОМВД России по г. Первоуральску в отношении ФИО1 и ФИО2; приказ № 328 л/с от 13.04.2021 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконными.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Первоуральский городской суд

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 02 августа 2021 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-1967/2021 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина