Решение № 2-2308/2020 2-2308/2020~М-2233/2020 М-2233/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-2308/2020

Дело № 2-2308/2020

31RS0002-01-2020-002945-50


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 ноября 2020 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретарях Зацепа А.А., Гавдан А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

в отсутствие ответчиков,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

21.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия сотрудников ГИБДД путем составления участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, виновным признан водитель И., управлявший автомобилем Лада 21114, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

После обращения в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность истца, в выплате страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению, характер заявленных повреждений транспортного средства не отражает возможности их образования в результате рассматриваемого события.

Не согласившись с выводами страховщика, ФИО2 проведена независимая оценка стоимости повреждений транспортного средства, которая с учетом износа узлов и деталей составила 89 900 руб. Кроме того, согласно выводам эксперта, все повреждения автомобиля потерпевшей могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2020 года.

Досудебная претензия потребителя оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в полном объеме.

Дело инициировано ФИО2, которая, сославшись на нарушение страховой компанией обязательств по договору страхования, несоответствие выводов экспертных заключений, полученных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в размере 89 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку за период с 03.04.2020 года по 18.08.2020 года в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., а так же штраф в соответствии со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечена Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в отношении которой ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с необоснованным решением об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечив участие своего представителя по доверенности ФИО1, который заявленные требования к АО «АльфаСтрахование» поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Требование о компенсации морального вреда в АНО «СОДФУ» просил суд не рассматривать по существу. Дополнительно пояснил, что экспертное заключение, выполненное ООО «(информация скрыта)» по заказу страховщика, выполнено с нарушениями, так как эксперт-трассолог непосредственно транспортные средства потерпевшей и виновника происшествия не осматривал, моделирования не проводил, замеров не делал, его выводы основаны лишь на фотоматериалах. Специалист Е., осматривавший автомобиль сразу после обращения в страховую компанию, специального образования не имеет, так как не состоит в реестре экспертов–техников. При проведении экспертизы в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным ООО «(информация скрыта)», так же автомобили участников происшествия не осматривались. Просил принять указанные обстоятельства во внимание и удовлетворить заявленные исковые требования к АО «АльфаСтрахование».

Представитель страховой компании ФИО4 после перерыва в судебное заседание не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежаще. О причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснила, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как обращение потерпевшей рассмотрено страховщиком в установленные действующим законодательством сроки, проведена трассологическая экспертиза, показавшая, что заявленные повреждения транспортного средства не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 21.03.2020 года и могли быть получены при иных обстоятельствах. Считала решение финансового уполномоченного от 19.07.2020 года обоснованным и не вызывающим сомнений.

Представитель Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по иску с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просил в иске отказать в полном объеме, требования, которые не были предметом рассмотрения финансового уполномоченного оставить без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, получившего механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия сотрудников ГИБДД путем составления участниками происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому, виновным признан водитель И., управлявший автомобилем Лада 21114, государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион.

Повреждения транспортного средства истца зафиксированы в извещении, подписанном обоими водителями без замечаний. Как следует из содержания документа, на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), повреждены передний бампер, правое переднее крыло, правое зеркало, правая стойка, правое переднее колесо.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис серии ХХХ (номер обезличен), сроком действия до 07.10.2020 года, виновника происшествия – в ООО «НСГ-Росэнерго», полис серии (номер обезличен), сроком действия до 11.10.2020 года.

Согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и указано, что по такому договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом, как следует из содержания п.15.1 ст.12 Федерального закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

26.03.2020 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком 30.03.2020 года, в признании случая страховым и выплате страхового возмещения отказано со ссылкой за экспертное заключение (номер обезличен) ООО «(информация скрыта)» от 01.04.2020 года.

Согласно выводам специалиста автотехника трассолога К., с технической точки зрения все повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2020 года.

Не согласившись с решение страховщика, истец воспользовалась правом на самостоятельное проведение экспертизы.

В соответствии с заключением (номер обезличен), выполненным 08.05.2020 года ИП П. и экспертом-техником К., наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), определены при осмотре и зафиксированы а акте осмотра. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого происшествия, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Повреждения являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Высота повреждений автомобиля Ваз-2114 и автомобиля Мерседес Бенц при измерении масштабной линейкой совпадают. Все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, с учетом его износа составила 89 900 руб.

О дате, времени и месте проведения экспертом осмотра транспортного средства истца, АО «АльфаСтрахование» извещалось посредством телеграммы. На осмотр представитель страховщика не явился.

Копия заключения эксперта направлялась в адрес ответчика с досудебной претензией 25.05.2020 года и получена адресатом.

По итогам рассмотрения претензии 28.05.2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного требования о страховом возмещении.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В рамках указанного Закона, а так же в строгом соответствии с требованиями с.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 19.07.2020 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано в полном объеме.

В основу решения положено заключение (номер обезличен), выполненное ООО «(информация скрыта)» 08.07.2020 года, согласно выводам которого, все повреждения на автомобиле Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями ч.3 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия потерпевшего с решением финансового уполномоченного, он вправе в течение 30 дней после дня вступления решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации.

Воспользовавшись указанным правом, ФИО2 27.08.2020 года инициирован рассматриваемый иск к АО «АльфаСтрахование». Установленные действующим законодательством процессуальные сроки истцом соблюдены, оснований для оставления иска для рассмотрения не имеется.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение (номер обезличен) от 08.05.2020 года, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного ущерба, а так же подтверждающим факт получения указанных механических повреждение в ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.03.2020 года. Заключение выполнено специалистами, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования и подтверждены фотоматериалами. Экспертом произведен осмотр обоих автомобилей – участников происшествия, выполнено их моделирование и сопоставление следов повреждений, в том числе по высоте, что зафиксировано на фотоматериалах. Отчет соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 года «Л государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и Положениям о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года. Повреждения, отображенные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а так же согласуются с повреждениями, зафиксированными в первичном осмотре машины специалистом страховщика 30.03.2020 года.

В судебном заседании эксперт-техник К. поддержал выводы, сделанные им в заключении. Пояснил, что непосредственно осматривал оба транспортных средства участников дорожно-транспортного происшествия, сопоставлял имеющиеся повреждения по высоте, что зафиксировано как фототаблицей, так и актом осмотра, в строгом соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Автомобиль Мерседес Бенц имел следы эксплуатации, которые описаны в акте осмотра и указаны, как не относящиеся к рассматриваемому происшествию. Кроме того, было исключено из расчета правое крыло, которое имело следы ремонтных воздействий, выполненных ранее. Все выявленные в ходе исследования повреждения являются следствием единого механизма следообразования, по характеру расположения и механизму образования относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Доказательств нарушения экспертом Федерального закона «Об экспертной деятельности в РФ», а так же требований ст.85 ГПК РФ суду не представлено. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, длительный стаж работы, при опросе в судебном заседании предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем, заключение (номер обезличен) от 08.05.2020 года, представленное стороной истца, не вызывает у суда сомнений и принимается в качестве доказательства по делу.

Возражая по выводам специалиста стороны истца, страховщиком представлено заключение специалиста ООО «(информация скрыта)» от 01.04.2020 года, согласно которому повреждения на автомобиле истца не относятся к обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия. Как следует из содержания указанного заключения, выводы сделаны с элементами трассологии по представленным фотографиям без непосредственного осмотра экспертом автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, а так же осмотра самого места происшествия и сопоставления транспортных средств в момент столкновения и после него. При этом, фотоматериалы выполнены и предоставлены эксперту с первичным актом осмотра автомобиля истца от 30.03.2020 года экспертом – техником Е. Вместе с тем, документов, подтверждающих полномочия эксперта и наличие у него соответствующего образования, стороной не представлено. Как следует из содержания Государственного реестра экспертов-техников, находящегося в общем доступе в сети «Интернет», Е. в нем отсутствует.

Кроме того, акт осмотра ООО «(информация скрыта)» от 30.03.2020 года содержит сведения о присутствии собственника транспортного средства ФИО2, при этом сведений о ее ознакомлении с документом и результатами осмотра не имеется, подписи истца отсутствуют.

Таким образом, указанное заключение не является достоверным и не признается судом в качестве допустимого доказательства.

Экспертное заключение ООО «(информация скрыта)», выполненное 08.07.2020 года в рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным, так же не принимается судом, так как содержит аналогичные недостатки, позволяющие усомниться в его достоверности. Как следует из содержания документа, эксперт З. самостоятельно транспортные средства потерпевшей и виновника происшествия не осматривал, воспользовавшись фотоматериалами, представленными страховщиком. Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, ФИО2 не предлагалось представать транспортное средство для осмотра.

Иных убедительных и достоверных доказательств в опровержение доводов стороны истца не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Таким образом, суд принимает заключение № (номер обезличен) от 08.05.2020 года как доказательство, в том числе и в части подтверждения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в размере 89900 руб. с учетом износа.

Указанная сумма на основании положений ст.ст.15,1064 ГК РФ подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение не выплачено страховщиком по истечении установленного 20-дневного срока, а так же на основании претензии потерпевшего, то в силу приведенных правовых норм с АО «АотфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за просрочку условий договора страхования.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки за период с 03.04.2020 года (дата отказа в страховом возмещении) по 18.08.2020 года (дата подготовки искового заявления) в размере 100 000 руб.

Расчет неустойки произведен истцом от суммы подлежащего выплате страхового возмещения, в соответствии с п.78 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2018 года (89900 руб. * 137 дней просрочки * 1%). Сумма штрафной санкции составляет 123 163 руб., однако, истцом заявлено ко взысканию 100000 руб.

Представитель страховщика в ходе рассмотрения дела считала сумму неустойки чрезмерной, просила о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой закона суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом из разъяснений п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года следует, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика.

Согласно п.71,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же мотивы принятого страховщиком решения, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000 руб.

В силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу, что штрафная санкция в размере 50 000 руб. в полной мере компенсирует потери кредитора.

Кроме того, исходя из содержания норм Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсация морального вреда и штраф так же являются штрафными санкциями и мерой ответственности за неисполнение страховщиком обязательств по договору.

Учитывая факт установления в судебном заседании виновных действий со стороны страховщика и нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда и определяет его размер с учетом положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ в сумме 2000 руб.

Кроме того, в порядке ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 950 руб. (88 900 руб. : 2).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 9000 руб., что подтверждается актом выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) и кассовым чеком от 19.05.2020 года.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы относится к числу убытков и подлежит взысканию в полном объеме в том случае, когда экспертиза организована потерпевшим в виду неисполнения страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы.

В рамках данного гражданского дела таких обстоятельств не установлено. АО «АльфаСтрахование» своевременно произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение стороны истца в целях оспаривания действий страховщика, не является убытками, подлежащими включению в сумму страхового возмещения. В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» в качестве судебных издержек.

За услуги представителя ФИО2 оплачено ИП ФИО1 8000 руб., что подтверждено договором оказания юридических услуг с приложением акта получения денежных средств.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы в заявленном размере 8000 руб.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5298 руб. (4998 руб. за материальные требования, без учета применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ, и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Требования ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» удовлетворению не подлежат, так как в ходе рассмотрения дела представитель истца не поддержал иск в данной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование», Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2020 года в размере 89 900 рублей, неустойку за период с 03 апреля по 18 августа 2020 года с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 44 950 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – муниципального района «Белгородский район Белгородской области» в размере 5 298 рублей.

Иск в остальной части признать необоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.И. Кириллова

Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года.