Решение № 2-1366/2019 2-1366/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1366/2019

№ 2-1366/2019

36RS0005-01-2019-001335-21


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2019г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО5 и ее представителя ФИО6,

ответчика ФИО7 и ее представителя ФИО8,

третьего лица ФИО9 и ее представителя ФИО10,

представитель третьего лица- администрации городского округа г.Воронежа ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО12 о признании сделки купли-продажи недействительной,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО12 о признании сделки недействительной, указав, что 03 октября 2018 года на основании договора купли-продажи торгового места (киоска) ответчиком ФИО12 истцу был продан киоск металлический, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Киоск был оценен в 200000 рублей. 03 октября 2018 года истцом так же был заключен договор аренды данного киоска с ИП ФИО9, которая как выяснилось, является его законным собственником, а также арендатором земельного участка на котором он установлен. Все устные претензии о возврате ФИО12 незаконно полученных от истца денежных средств результатов не принесли. В адрес ответчика ФИО12 была направлена письменная претензия о возврате незаконно полученных от истца денежных средств. На претензию ответчик не отреагировала. ФИО12 считает, что её действия по продаже киоска были законными. Просит: признать договор купли-продажи торгового места (киоска) от 03 октября 2018 года недействительным с последующим взысканием с ФИО12 в ее пользу денежных средств (стоимости киска) в размере 200000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5300 рублей и почтовые расходы по отправке претензии в размере 174,04 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО12 и ее представитель ФИО8 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо ФИО9 и ее представитель ФИО10 просили удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, администрации городского округа г.Воронеж, ФИО11 полагалась на усмотрение суда при разрешении настоящего спора.

Свидетель ФИО1 показала, что в 2006 году она купила киоск, который располагался по <адрес>. По указанному адресу находилось несколько киосков, в том числе два киоска, принадлежавшие истцу, один был у нее с 2005г., а второй она приобрела в 2010 году у ФИО2. Вся документация на землю под киосками находилась у ФИО9. Когда она приобрела свой киоск, то спорный киоск, принадлежащий ФИО13 уже находился по <адрес>. Как устанавливались киоски, она не видела, документы на киоски, принадлежавшие ФИО13, она также не видела.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч.ч. 1, 4 ст. 421, ч. 1 ст. 423, ч. 1 ст. 424 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно договору купли-продажи торгового места (киоска) от 03.10.2018 года, ФИО12 обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора киоск металлический площадью 12 кв.м, расположенный на момент продажи по адресу: <адрес> (п.1. договора). Пунктом 4 договора предусмотрено, что цена объекта купли-продажи составляет 200000 рублей (л.д.17).

Деньги от продажи торгового киоска получены ФИО12 в полном объеме в момент подписания настоящего договора, что подтверждается п.4 договора, а также распиской (л.д.15), и не оспаривается сторонами.

Одновременно ФИО5 заключила с ИП ФИО9 договор аренды от 03.10.2018 года, по условиям которого ФИО9 предоставляет ФИО5 право пользования частью торгового павильона площадью 9 кв.м, принадлежащего на праве собственности Арендодателю, оценочной стоимостью 120000 рублей, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления торговли продовольственными товарами (п.1.1. договора аренды). Арендатор уплачивает Арендодателю плату за пользование объектом в размере 15000 рублей (п.2.1. договора аренды).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что спорный киоск не принадлежал ответчику на праве собственности, и ФИО12 не вправе была распоряжаться им. Данный киоск принадлежит ИП ФИО3. При заключении договора истцу об этом не было известно.

Доводы истца в судебном заседании подтворила третье лицо ФИО9, которая пояснила, что земельный участок по адресу: <адрес>, предоставляется ей администрацией в аренду с 2005 года для размещения нестационарного торгового павильона. С ее слов, она возвела павильон, который был впоследствии реконструирован. ФИО12 арендовала торговое место в принадлежащем ей павильоне.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены:

приказ департамента градостроительства и земельных отношений администрации городского округа г. Воронежа от 02.08.2005 года №655 о разрешении ФИО9 на установку павильона по <адрес>, в районе депо № (л.д.118);

ордера на установку торгового павильона, выданные администрацией городского округа г.Воронеж в 2005 году (л.д.38, 112), согласно которым ФИО9 выданы разрешения на установку торгового павильона на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в районе депо №;

договор строительного подряда от 20.07.2005 года, заключенный между ООО «СтройМонтаж Плюс 2005» и ИП ФИО9, по условиям которого подрядчик обязуется построить торговый павильон, именуемый в дальнейшем "Объект", в соответствии с прилагаемыми к договору рабочим проектом, утвержденным на основании эскизного проекта, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д.114);

договор аренды земельного участка для размещения временного сооружения №2852вс-03/мз от 10.08.2005 года, заключенный администрацией городского округа город Воронеж и ФИО9, согласно которому ФИО9 передан в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 96 (девяносто шесть) кв.м, расположенный по адресу: Коминтерновский район, ул.Хользунова, в районе депо № для размещения торгового павильона, на срок до 28.05.2010 года (л.д.113).

акт о готовности павильона, расположенного по адресу: <адрес> (депо №), утвержденный заместителем руководителя управления главного архитектора городского округа г.Воронежа 04.07.2011 года (л.д.110);

акт №70-б от 22.07.2013 года приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению, согласно которому предъявленный к приемке нестационарный торговый объект, расположенный по адресу: <адрес>, депо №, соответствует требованиям, указанным в решении Воронежской городской Думы №790-111 от 25.04.2012 г. и готов к эксплуатации (л.д. 109)

договор №2778 от 29.05.2015 года на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО9, по условиям которого Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет Субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 58,5 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <адрес>, на срок с 29 мая 2015 г. по 12 мая 2016 г. (л.д.105-108);

договор №00004-201016 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.10.2016 года, заключенный между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП ФИО9, по условиям которого Уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж предоставляет Субъекту торговли право на размещение нестационарного торгового объекта (павильона) площадью 58,5 кв.м, для осуществления деятельности по реализации продовольственных товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: <адрес>, на срок с 13 мая 2016 г. по 12 мая 2021 г. (л.д.55-60).

Таким образом, из представленных суду документов следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, с 2005 года по 2021 год предоставлен ИП ФИО9 под размещение торгового объекта, и что расположенный на указанном земельном участке объект торговли принадлежит ИП ФИО9.

Ответчик ФИО12 в обоснование своих возражений ссылается на то, что киоск, который она продала истцу, не входит в состав павильона, принадлежащий ИП ФИО9, а является самостоятельным объектом, принадлежавшим ей на праве собственности. Данный киоск был приобретен ею у ФИО2 25.10.2010 года. Последний в свою очередь приобрел данный киоск у продавца по фамилии ФИО4, которая установила его в 2005 года на указанном земельном участке.

В обоснование данного довода ответчиком предоставлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО12 денежные средства в размере 120000 рублей в счет продажи киоска, расположенного по адресу: <адрес>, депо № (л.д.37).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что данный торговый объект принадлежал на праве собственности ФИО2, и он вправе был распоряжаться им, как и доказательства того, что якобы предыдущий собственник по фамилии ФИО14 устанавливала данный киоск на земельном участке по <адрес>, суду не представлено. В связи с чем указанная расписка не может быть принята в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что киоск принадлежит ответчику на праве собственности.

Показания свидетеля ФИО1, утверждавшей, что спорный киоск принадлежит ответчику на праве собственности, так же не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку ей не известны обстоятельства установки спорного киоска по адресу: <адрес>.

Доводы стороны ответчика и показания свидетеля опровергаются представленными суду третьим лицом ФИО9 договорами аренды, заключенными между ИП ФИО9 и ИП ФИО12, из которых следует, что ФИО12 с 2006 года по адресу: <адрес>, ИП ФИО9 предоставляла в аренду часть торгового павильона, принадлежащего последней на праве собственности для осуществления торговли продовольственными товарами (л.д.39-40, 61, 63, 93-104)

Свидетель ФИО1 также являлась арендатором части торгового павильона, принадлежащего ИП ФИО9, по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными суду договорами аренды (л.д.161-171).

Представленные суду стороной ответчика товарные чеки, договор №1122/624 от 25.11.2010 года, карточка регистрации контрольно-кассовой машины №0761 (л.д.29, 30, 31, 32, 33, 36) не свидетельствуют о том, что спорный объект торговли принадлежал ответчику на праве собственности, поэтому не принимаются судом во внимание.

Таким образом, стороной ответчика не представлено суду доказательств тому, что спорный торговый объект принадлежит ФИО12 на праве собственности, и она была полномочна распоряжаться этим имуществом как своим собственным.

Также в обоснование своих возражений сторона ответчика ссылается на то, что по указанному адресу отсутствует такой торговый объект как павильон, спорный киоск не входит в состав павильона и является самостоятельным объектом.

Согласно экспертному исследованию №361/19 от 05.07.2019 года, составленному ООО «Воронежский центр экспертизы», строения, расположенные по адресу: <адрес>, характеризуются как нестационарные торговые объекты - киоски, которые не имеют торгового зала, внутри оборудовано одно рабочее место продавца, нет помещения для хранения товарного запаса. По объемно-планировочному решению исследуемые киоски являются мобильными сооружениями, конструкции которых обеспечивают возможность их передислокации (л.д.135-144).

Согласно акту от 03.06.2019 года обследования нестационарного торгового объекта на предмет исполнения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, предоставленного представителем администрации городского округа г.Воронежа, в результате обследования торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, установлено несоответствие индивидуальному архитектурному решению в части нарушения целостности объекта (по факту два киоска и два павильона). Индивидуальное архитектурное решение данного торгового объекта, должно соответствовать Приложению № 3 к договору на размещение НТО № 00004-201016 от 20.10.16, заключенному с ИП ФИО9 (л.д.122).

Однако, то обстоятельство, что на земельном участке расположен не единый павильон, а два киоска и павильон, также не свидетельствует о принадлежности ответчику спорного объекта торговли. Данное обстоятельство лишь подтверждает то, что ИП ФИО9 не соблюдаются условия договора №00004-201016 на размещение нестационарного торгового объекта от 20.10.2016 года.

Каких-либо документов свидетельствующих о выдаче ФИО12 разрешения на установление киоска на земельном участке по адресу <адрес>, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО12 являлась арендатором спорного торгового объекта, в связи с чем у нее отсутствует право на заключение с истцом договора купли-продажи торгового объекта (киоска).

Данные факты свидетельствуют о ничтожности данной сделки, поскольку ФИО12 продала ФИО5 киоск, заведомо зная, что он не принадлежит ей на праве собственности.

Наряду с тем, что сделка купли-продажи, совершенная между ФИО5 и ФИО12 ничтожна в силу закона, при совершении данной сделки ФИО5 была введена в заблуждение ФИО12 относительно правопритязаний на спорный объект других лиц.

Так, в силу п. 3 договора купли-продажи от 03.10.2018 года ФИО12 гарантировала истцу, что до совершения настоящего договора указанное в п.1 договора имущество свободно от любых прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с данным положением закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при заключении договора купли-продажи торгового места (киоска) от 03.10.208 года сумма в размере 200000 рублей.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом направлялась претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, в связи с чем истец понесла расходы в размере 174,04 рублей (л.д.9, 10).

Указанные расходы суд относит к убытком, поскольку они направлены на восстановление нарушенного права, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 5300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи торгового места (киоска) от 03.10.2018 года, заключенный между ФИО5 и ФИО12.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи торгового места (киоска) от 03.10.2018 года, в размере 200000 рублей, почтовые расходы размере 174,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205374 /двести пять тысяч триста семьдесят четыре/ рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019г.