Решение № 12-40/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-40/2017

Дело № 12-40


РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 11 июля 2017 года

Судья Петровского районного суд Ставропольского края Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием: лица в отношении, которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району от 13.04.2016г. о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КРФоАП в виде штрафа в размере 350000 руб. и ходатайство восстановлении срока для обжалования

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району от 13.04.2016 г. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб., также просит восстановить срок на обжалование данного постановления, мотивируя следующим.

Начальником ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2016г., согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КРФоАП в виде штрафа в размере 350000 руб. за то, что, управляя автомобилем КАМАЗ --- государственный регистрационный знак ---, нарушил правила перевозки тяжеловесных грузов без специального разрешения. При этом он привлечен к ответственности, как предприниматель (должностное лицо).

Данное постановление считает незаконным.

Для рассмотрения данной жалобы имеет значение следующее. Одновременно с привлечением его к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в отношении него было вынесено решение о привлечении к административной ответственности по ст.12.3 ч.2 - управление транспортным средством без путевого листа (постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО1 от ***). Не согласившись с данным постановлением, он обжаловал его в Петровский районный суд. Решением этого суда от *** ему было отказано в удовлетворении жалобы. Однако он направил жалобу в Ставропольский краевой суд и она была удовлетворена. ...вого суда от *** постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО1 --- от *** и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от ***, вынесенные в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменены.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 (п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В частности судом было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, автомобиль «КАМАЗ-65115» с государственным регистрационным знаком <***> принадлежит на праве собственности ФИО3, в товарной накладной в графе «грузополучатель» указано физическое лицо. Как пояснил сам ФИО3 в ООО «Импульс», расположенном по адресу: ..., он приобрел песок для личных нужд. Сведения о привлеченных для перевозки песка юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, также как и договор на перевозку груза, в материалах дела отсутствуют. При этом установить факт заключения договора перевозки груза с индивидуальным предпринимателем, из данной товарно-транспортной накладной невозможно.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, указанным судебным актом было установлено, что он перевозил груз (песок) не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

Действительно, он инспекторам, которые составляли протоколы по этим двум делам, объяснял, что песок везет для личных нужд. Предлагал им поехать к нему домой и убедиться, что он в данный момент ведет строительство и песок, который он купил и загрузил на местном карьере, ему необходим именно для этого. Однако они не соглашались, поясняли, что достаточно того, что у него есть статус предпринимателя.

В результате на него наложен штраф в размере 350000 руб.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, иобстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях свидетелей, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Петровского районного суда от *** по делу --- в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления было отказано. Поэтому он вынужден был обратиться с жалобами в Прокуратуру Петровского района и Ставропольский краевой суд.

Он обращался с жалобой в Прокуратуру Петровского района. Результатом рассмотрения его жалобы стало Представление об устранении нарушений административного законодательства от 10.01.2017г. --- заместителя прокурора Петровского района ФИО2, в котором установлено, что при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, чем существенно нарушены его права.

Данное Представление Прокуратуры Петровского района было рассмотрено Отделом МВД РФ по Петровскому району, по выявленному нарушению были приняты решения об осуществлении ведомственного контроля за соблюдением законности, о привлечении сотрудника полиции, составившего административный материал, к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует письмо Отдела МВД РФ по Петровскому району от *** ---.

Кроме этого, ФИО3 обращался с жалобой на постановление в Ставропольский краевой суд. Определением от 26.12.2016 г. по делу № 4а-1434/2016 заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. жалобы была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что обжалуемый вступивший в законную силу акт несудебного органа не являлся предметом судебного рассмотрения (ст.30.1 КоАП РФ).

Таким образом, органами прокуратуры и Ставропольским краевым судом установлено нарушение по делу. В частности, установлено, что правонарушение было совершено не специальным субъектом – предпринимателем, а физическим лицом без такого статуса.

Обжалуемое постановление не было предметом судебной проверки.

Такое положение нарушает его право на судебную защиту, установленное ст.47 ч.1 Конституции РФ.

Установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления об административном правонарушении не является пресекательным.

Отказ в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица является препятствием для проведения судебной проверки действий должностного лица. При этом судебным актом Ставропольского краевого суда и прокурорской проверкой установлено, что необходимый элемент состава административного правонарушения по данному делу отсутствует. Иной процессуальной возможности для восстановления его права не имеется.

Выслушав лицо в отношении, которого вынесено постановление об административном правонарушении - ФИО3., изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или установление в действиях (бездействии) лица признаков преступления, является основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, что автомобиль «---» с государственным регистрационным знаком --- принадлежит на праве собственности ФИО3, в товарной накладной в графе «грузополучатель» указано физическое лицо. Как пояснил сам ФИО3 в ООО «Импульс», расположенном по адресу: ..., он приобрел песок для личных нужд. Сведения о привлеченных для перевозки песка юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, также как и договор на перевозку груза, в материалах дела отсутствуют. При этом установить факт заключения договора перевозки груза с индивидуальным предпринимателем, из данной товарно-транспортной накладной невозможно.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

Определением судьи Петровского районного суда от *** по делу --- в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока обжалования данного постановления было отказано. Поэтому он вынужден был обратиться с жалобами в прокуратуру Петровского района и Ставропольский краевой суд.

Результатом рассмотрения жалобы ФИО3 в прокуратуру стало представление заместителя прокурора Петровского района Долгошеева И.С. об устранении нарушений административного законодательства от *** ---, в котором установлено, что при принятии процессуального решения по делу об административном правонарушении не были выполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо, чем существенно нарушены его права.

Данное представление Прокуратуры Петровского района было рассмотрено Отделом МВД РФ по Петровскому району, по выявленному нарушению были приняты решения об осуществлении ведомственного контроля за соблюдением законности, о привлечении сотрудника полиции, составившего административный материал, к дисциплинарной ответственности, о чем свидетельствует письмо Отдела МВД РФ по Петровскому району от *** ---.

Кроме этого, ФИО3 обращался с жалобой на постановление в Ставропольский краевой суд. Определением от 26.12.2016 г. по делу № 4а-1434/2016 заместителя председателя Ставропольского краевого суда Козлова О.А. жалобы была возвращена заявителю без рассмотрения ввиду того, что обжалуемый вступивший в законную силу акт несудебного органа не являлся предметом судебного рассмотрения (ст.30.1 КоАП РФ).

Также при вынесении решения следует учитывать, что решением Ставропольского краевого суда от 06.07.2016 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края ФИО1 --- от *** и решение судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года, вынесенные в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ отменены, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу по ч.2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для принятия данного решения послужило то обстоятельство, что ФИО3 совершая действия, квалифицированные инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Ставропольского края как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не осуществлял транспортировку груза без путевого лица как предприниматель, а действовал как физическое лицо.

Таким образом, органами прокуратуры и Ставропольским краевым судом, установлено, что правонарушение было совершено не специальным субъектом – предпринимателем, а физическим лицом без такого статуса.

Сложившаяся ситуация нарушает право ФИО3 на судебную защиту, установленное ст.47 ч.1 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные обстоятельства свидетельствует о неполноте, односторонности и необъективности разбирательства.

Также суд учитывает, что установленный ст.30.3 ч.1 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления об административном правонарушении не является пресекательным.

Ч.1 ст.30.3 КоАП РФ закрепила, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд считает, что изложенные обстоятельства являются основанием для восстановления ФИО3 срока для апелляционного обжалования постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району от 13.04.2016г.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 KoAП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить, восстановив срок на обжалование Постановления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району от 13.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб.

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району от 13.04.2016 г. о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ст.12.21.1 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 350000 руб. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья .