Постановление № 1-44/2024 1-640/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2024

Уг.дело № 1-44/2024 (1-640/2023)

УИД: 50RS0028-01-2023-012604-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года г.Мытищи

Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобачева А.А., при секретаре Кравченко А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Аристарховой А.Е., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Хасанова В.М., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, на иждивении имеющего четверых несовершеннолетних детей 2009, 2013, 2018, 2021 годов рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление согласно обвинительного заключения было совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 30 минут, ФИО1 находясь в помещении фитнес клуба «Термы», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 19, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно похитил находящийся на скамейке в указанном помещении смартфон марки «iPhone» модели «13Pro» в корпусе белого цвета, объемом памяти 256 ГБ, стоимостью 67 000 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО4 ущерб на сумму 67 000 рублей 00 копеек, что является для последнего значительным ущербом.

Подсудимый согласилась с предъявленным обвинением.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, указав, что с ФИО1 примирились, причиненный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий к последнему не имеет..

Подсудимому разъяснено, что основание прекращения уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим, данное разъяснение ему понятно, он согласен на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник-адвокат не возражали против удовлетворения судом ходатайства потерпевшего о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон..

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав характеризующий материал на подсудимую, считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, в частности, от осуждения и наказания такого лица. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Законные основания для прекращения производства по делу, приведенные в ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ имеются: ФИО1 судимости не имеет, впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил в полном объеме, потерпевший претензий материального и морального характера не имеет. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Ввиду изложенного, суд удовлетворяет ходатайства потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.25, 239 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- смартфон марки «iPhone» модели «13Pro» в корпусе белого цвета, объемом памяти 256 ГБ – переданный на ответственное хранение ФИО4- оставить по принадлежности у последнего,

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

ФИО1 имеет право на личное участие при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А.Лобачев