Решение № 2-4970/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-4970/2018;)~М-4986/2018 М-4986/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-4970/2018

< >

Дело № 2 – 91/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

16 января 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона < > IMEI №; взыскании денежных средств, оплаченных за товар, в размере 59499 рублей, неустойки – 34509 рублей 42 копеек, компенсации морального вреда – 5000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «М.видео Менеджмент» договор купли – продажи сотового телефона < > IMEI №, стоимостью 59499 рублей. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока им были обнаружены недостатки: отходит экран, щелкает ниже динамика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованием провести гарантийный ремонт. Сотовый телефон сотрудники ООО «М.видео Менеджмент» приняли на гарантийное обслуживание. В соответствии с квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ и актом ООО «< >» имеющийся дефект признан гарантийным, произведен гарантийный ремонт посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия – замена дисплейного модуля. Получив сотовый телефон из гарантийного ремонта, обнаружил, что выявленный им недостаток не устранен и при эксплуатации товара проявляется снова. ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате денежных средств. Сотовый телефон был принят сотрудниками Общества на экспертизу. Согласно акту ООО «< >» заявленный дефект подтвердился, однако указано, что поведение дисплея является ожидаемым при физическом воздействии на него; тесты производителя пройдены без ошибок; программное обеспечение обновлено до последней версии; устройство протестировано, исправно. Полагал, что поскольку один и тот же дефект, признанный первоначально продавцом производственным, проявился повторно, либо же не был устранен посредством гарантийного ремонта, в силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» недостаток является повторяющимся, либо неустранимым, то есть в любом случае существенным, что служит основанием для расторжения договора купли – продажи. Кроме того, в соответствии со статьями 23, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» за невыполнение в установленный срок в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34509 рублей 42 копеек, а также компенсация морального вреда, оцененная в 5000 рублей.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 16.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «М.видео Менеджмент» на надлежащего ООО «МВМ» в связи со сменой фирменного наименования.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что сотовый телефон был приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Через полгода проявился дефект в виде щелчков ниже динамика, а также отходил экран. При обращении к продавцу с претензией об устранении недостатков был проведен гарантийный ремонт, после которого дефект проявился вновь. Наличие недостатков подтверждено сотрудниками сервисного центра при повторном осмотре сотового телефона, но мер к его устранению, либо расторжению договора купли – продажи в связи с производственным дефектом ответчиком не принято. Указали, что смартфон работает, но не в полном режиме, поскольку имеются проблемы со слышимостью во время разговора, нарушены нормы защиты от влаги.

Представитель ответчика – ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ремонт товара производился один раз, срок устранения недостатков не нарушен. При обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств его требования не соответствовали положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей». Кроме того, согласно заключению эксперта товар работает исправно, недостатков не имеется, следовательно, сотовый телефон надлежащего качества. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия в товаре производственных, существенных недостатков, дающих основание для расторжения договора. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «МВМ» < >, IMEI №, стоимостью 59499 рублей, оплаченных в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу с заявлением о проведении гарантийного ремонта, ссылаясь на наличие в смартфоне недостатков – отходит экран, щелкает ниже динамика, в связи с чем проведена проверка качества товара, в результате которой ООО «< >» произведена замена комплектующего изделия или составной части основного изделия; заменен дисплейный модуль, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, товар возвращен покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «МВМ» с заявлением о возврате оплаченных за смартфон денежных средств в связи с выявлением после проведенного ремонта тех же недостатков – отходит экран, ниже голосового динамика щелчки.

ООО «< >» проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено, что поведение дисплея является ожидаемым при физическом воздействии на него; тесты производителя пройдены без ошибок; программное обеспечение обновлено до последней версии; устройство протестировано, исправно, о чем составлено заключение (л.д. 12).

Письмом ООО «МВМ» в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств было отказано в связи с отсутствием в товаре недостатков (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил продавцу претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть денежные средства в размере 59449 рублей, в чем письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ отказано со ссылкой на отсутствие в товаре недостатков (л.д. 22).

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей»).

Согласно заключению эксперта № АНО «< >» ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне < > imei №, недостатков не обнаружено; следов попадания жидкости не обнаружено; сотовый телефон полностью исправен.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, проверка качества товара экспертом проведена.

Учитывая отсутствие в приобретенном у ООО «МВМ» сотовом телефоне существенных недостатков, соблюдение срока гарантийного ремонта, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», проведенного на основании заявления потребителя ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора купли – продажи смартфона с возвратом истцу денежных средств не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.01.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова